Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А47-10707/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9828/2022
г. Челябинск
02 сентября 2022 года
Дело № А47-10707/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-10707/2021.


ФИО2 (далее – ФИО2) 24.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 530 798, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18089; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 460024, <...> а/я 3197) – член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г.Москва, а/я 820; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 (номер сообщения 7504281), а также в газете «Коммерсантъ» № 194 (7156) от 23.10.2021 (номер объявления 77232175301).

В материалы дела 20.05.2022 от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от исполнения требований кредитора ООО «Финансовая Грамотность», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходование денежных средств, изложенные в пояснениях должника, не соответствуют фактической действительности. Должником сокрыты истинные цели получения кредитных средств, должником не предпринимались меры по погашению кредитных обязательств, наращивалась кредиторская задолженность, позволившая подать заявление о собственном банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2022 финансовый управляющий имущества должника предоставил отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

Согласно данному отчету от 06.05.2022 финансовым управляющим проведены следующие мероприятия. В процедуре реализации имущества должника не производились расчеты с кредиторами, все, предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; в ходе процедуры от кредиторов каких-либо заявлений и ходатайств не поступало; проведены мероприятия по розыску имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина.

Согласно ответу МИФНС №10 по Оренбургской области и согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем.

Из ответа Отдела ЗАГС, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 09.08.2019) (л.д. 17).

У должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении – л.д. 18).

Должник трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6 в должности автоэлектрика.

Средняя ежемесячная заработная плата должника за 2021 г. составила 14 800 руб. 00 коп., за 2022 г. - 16 000 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ).

Согласно ответу из Управления Росреестра по Оренбургской области за должником зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 56:21:2803002:161, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Южноуральский с/с, с/т Сельхозтехника, д. 55, а также на земельный участок под ним с кадастровым номером 56:21:2803002:56. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за супругой должника ФИО4 и их малолетним ребенком ФИО5

Указанный жилой дом, а также земельный участок под ним является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

Кроме того, за супругой должника ФИО4 зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0265001:10, расположенную по адресу: <...>, также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под двухквартирным жилым домом № 72 по этому же адресу, пропорциональная занимаемой площади квартиры №1. 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок под ней приобретена супругой должника по договору купли-продажи от 02.08.2017, т.е. до заключения брака с должником (09.08.2019), и в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ являются личной собственностью ФИО4 и не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям с Управления МВД России по Оренбургской области за должником и супругой должника транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не зарегистрированы.

На основании ответа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области за должником и супругой должника самоходная техника не регистрировалась.

Согласно ответу из ГИМС МЧС России за должником и супругой маломерные суда не регистрировались.

На основании ответа из Федеральной службы интеллектуальной собственности – результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику и супруге должника не выявлено.

Согласно ответу из Отделения ПФР России по Оренбургской области, в отношении должника представлены сведения работодателем ИП ФИО6 за период с января 2021 по сентябрь 2021. Должник в качестве получателя страховой пенсии и других социальных выплат от органов ПФР по Оренбургской области не значится.

От МИФНС №15 по Оренбургской области в отношении должника представлены сведения о доходах за 2018 – 2021 г.

Согласно сведениям из ФССП по Оренбургской области исполнительные производства в отношении должника на исполнении отсутствуют.

Кредитными организациями представлены выписки по счетам должника за период с 01.01.2016 по время представления отчета управляющего, проанализировано движение денежных средств по данным счетам, подозрительных и оспоримых операций, которые могли бы причинить имущественный вред правам и интересам кредиторов, не выявлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 487 950,79 рублей. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь кредиторов должника включены требования: - ООО «Финансовая грамотность» в размере 75 438,21 руб.; - ПАО «Совкомбанк» в размере 409 124,25 руб.; - МРИ ФНС России № 15 по Оренбургской области в размере 3 388,33 рублей.

От кредитора ООО «Финансовая грамотность» 23.05.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств, в котором указано, что должником не предпринимались меры по погашению кредитных обязательств. Должником последовательно в непродолжительный срок наращивалась кредитная задолженность, позволившая ФИО2 подать заявление о собственном банкротстве. В действиях должника усматривается заведомая недобросовестность, с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения.

От иных кредиторов возражений на ходатайство о завершении процедуры реализации не поступило.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, пришел к выводу, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Финансовым управляющим в полном объеме выполнены свои обязанности. Судом не установлено оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Требования апеллянта включены в реестр определением от 15.02.2022 на сумму 75 438, 21, из которых: 59 712,54 руб. – основной долг, 15 097,69 руб. – проценты, 627,98 руб. – штрафы.

Из определения следует, что 14.03.2018 между должником и АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) заключен договор кредитной карты № 0295732564. 28.10.2021 на основании договора цессии №146ТКС от 28.10.2021 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 75 438,21 рублей, возникшее из договора кредитной карты № 0295732564 от 14.03.2018. 17.11.2021 на основании договора цессии №1 от 17.11.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 75 438,21 рублей, возникшее из договора кредитной карты № 0295732564 от 14.03.2018 года, договора цессии №146ТКС от 28.10.2021.

На протяжении длительного периода времени должник исполнял обязательства по выплате кредиторской задолженности перед названным кредитором, что подтверждается данными о движении по счету (приложено к материалам кредиторского требования при обращении в суд) и самим кредитором, однако в связи с ухудшением финансового состояния начались просрочки платежей.

Обязательства иных кредиторов возникли по договорам от 24.11.2020 (кредитный лимит 45 тыс. руб. и 300 тыс. руб.), 07.03.2021, в период 2018-2021 годов среднемесячная заработная плата составляла 10-12 тыс. руб.

Иные кредиторы возражений об освобождению от долгов не заявили.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к апеллянту при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Как пояснил финансовый управляющий, основываясь на пояснениях самого должника (представлены суду 13.10.2021), ДД.ММ.ГГГГ у должника родился сын, в связи с чем, супруга должника утратила возможность зарабатывать, а должник стал единственным кормильцем в семье, летом 2021 здоровье матери должника существенно ухудшилось, ей установили группу инвалидности (справка об инвалидности, которая установлена 01.06.2022, представлена в дело), после пережитого инсульта были необходимы дорогостоящие лекарства и уход.

Таким образом, оснований полагать, что должник, принимая обязательства, не планировал рассчитываться, не имеется. Невозможность исполнения обязательств обусловлена объективными причинами.

Вопреки выводам ООО «Финансовая Грамотность», само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем размер заработной платы, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Ссылки на отсутствие каких-либо доказательств (в частности, несения расходов на приобретение медицинских препаратов), правового значения не имеют, поскольку не исключают факта наличия инвалидности у близкого должнику родственника и наличия малолетнего ребенка. Апеллянт не учитывает и положения Семейного кодекса РФ, устанавливающего обязанности по содержанию детей и нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (статьи 80, 87).

Ссылки на отсутствие информации о целях расходования кредитных средств правового значения не имеют. Из материалов дела не следует, что кредитные средства предоставлялись на определенные цели. Между тем, выдача потребительского кредита предполагает возможность расходования средств на собственные нужды заемщика по его усмотрению. При этом, из выписки о движении по счету кредитной карты, выданной правопреемником апеллянта, следует, что пополнение кредитной карты осуществлялось с банковской карты, а выписка по счету дебетовой карты указывает на обычные потребительские траты (приобретение продуктов, медикаментов, ГСМ, оплата телефонной связи и т.д.), кроме того, на дебетовую карту Сбер /с данной карты поступали/перечислялись средства от /в пользу Совкомбанка, Тинькоффбанк.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-10707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова