Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А29-14366/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14366/2017
г. Киров
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, л.д.101, т.5;

от ООО «Расчетный центр» - ФИО4 по доверенности от 24.04.2019, л.д.102, т.5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-14366/2017, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее — ООО «Техресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее — ООО «Расчетный центр», Центр, ответчик) о взыскании 4 601 290 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 366 481 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по 01.10.2018 с последующим начислением до дня фактической оплаты (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (далее – ООО «Шнагундай плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Техресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2019 по делу № А29-14366/2017, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, оценив материалы дела, дал им неверную оценку, указав на то, что уступка прав требования не оплачена, соответственно данная сделка порочна. Согласно соглашению о зачете от 20.04.2016 стороны погасили взаимные требования на основании встречных однородных требований. ФИО5 получал денежные средства за ООО «Источник», данный факт подтверждается материалами дела. Зачет никем не оспорен, вывод о его ничтожности судебный акт не содержит. Суд первой инстанции приводит нормы закона о несостоятельности, мотивируя решение в рамках общегражданского спора, заранее принимает решение по несуществующему спору, что является нарушением норм процессуального права. Суд посчитал уступку прав требования мнимой сделкой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Цена не может являться основанием для признания договора уступки недействительной (мнимой), цена зависела от сложности дела, договором уступки определено обязательство и период его возникновения. Каких-либо допустимых доказательств того, что сделка является мнимой, что стороны не преследовали цели заключения договора уступки прав требования, материалы дела не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Расчетный центр» в ходе судебного заседания изложила устные возражения по делу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Шнагундай плюс» (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями пункта 1 которого исполнитель обязался производить вывоз твердых бытовых отходов в фактическом объеме, а заказчик – производить своевременную и полную оплату оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2013 заказчик оплачивает услуги исполнителя только после получения оригиналов счет-фактур и актов выполненных работ в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также 01.01.2013 между ООО «Шнагундай плюс» (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с условиями пункта 1.1 предметом которого является деятельность, направленная на осуществление вывоза жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов оборудованных выгребными ямами, по отношению к которым заказчик является управляющей компаний, указанных в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

01.01.2014 между ООО «Шнагундай плюс» (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с условиями пункта 1.1 предметом которого является деятельность, направленная на осуществление вывоза жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов оборудованных выгребными ямами, по отношению к которым заказчик является управляющей компаний, указанных в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор действует до 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2013 и 01.01.01.2014 заказчик оплачивает услуги исполнителя только после получения оригиналов счет-фактур, актов выполненных работ и справок, подтверждающих данный объем выполненных работ, с подписями представителей жилых помещений. Оплата услуг заказчиком производится не позднее 10 дней с момента получения счетов-фактур.

01.01.2013 между ООО «Шнагундай плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») заключены договоры на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, условия которых аналогичны содержащимся в вышеуказанных договорах с Центром.

17.04.2016 между ООО «Шнагундай плюс» (цедент) и ООО «Техресурс» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого цедент уступает цессионарию право требования от Центра 4 295 627 рублей 25 копеек на основании оказанных услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов за период с января 2014 года по январь 2016 года (включительно).

В пункте 1.4 договора контрагенты условились о том, что за передаваемое право цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 200 000 рублей, а также 70 процентов от фактически взысканных с Центра денежных средств не позднее трёх банковский дней с момента получения денежных средств от Центра.

Согласно пункту 1.6 цессионарий уведомлен о том, что счета-фактуры за названный период Центру не направлялись, акты выполненных работ за этот период Центр не получал и не подписывал.

ООО «Шнагундай плюс» обязалось в течение двух рабочих дней передать ООО «Техресурс» по акту подлинные документы, удостоверяющие передаваемое право требования, и сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления уступаемого требования; акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора (пункты 2.2 и 2.4).

По пункту 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

20.04.2016 между ООО «Источник» (цедент) и ООО «Техресурс» (цессионарий) подписан договор уступки права требования к ООО «Шнагундай плюс» суммы в размере 465 214 рублей 04 копеек на основании оказанных услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (включительно); по пункту 1.4 договора плата за уступаемое право требования – 200 000 руб.

В материалы дела представлены копия расписки от 20.04.2016 о том, что ФИО5, получил от ФИО6 денежные средства в размере 200 000 руб. за ООО «Техресурс» в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 20.04.2016. Данная расписка также содержит отметку о получении денежных средств за ООО «Источник».

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2016 (к договору уступки от 17.04.2016), подписанным ООО «Шнагундай плюс» и ООО «Техресурс», изменено содержание: пункта 1.3 договора - установлена иная стоимость уступаемого права — 4 657 825 рублей 39 копеек; пункта 1.4 договора – за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 500 000 руб. не позднее 3 банковских дней с момента получения денежных средств от Центра. Также в дополнительном соглашении указано, что вознаграждение в размере 500 000 руб. оплачено цессионарием цеденту путем зачета встречных однородных требований.

20.04.2016 между ООО «Шнагундай плюс» и ООО «Техресурс» подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым ООО «Шнагундай плюс» имеет задолженность перед ООО «Техресурс» в размере 465 214,04 руб., а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за вывоз жидких бытовых отходов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года на основании договора уступки от 20.04.2016. Стороны признают, что общая задолженность составляет более 500 000 руб. ООО «Техресурс» имеет перед ООО «Шнагундай плюс» задолженность в размере 500 000 руб. по договору уступки от 17.04.2016. задолженность ООО «Шнагундай плюс» перед ООО «Техресурс» считается погашенной в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-4411/2017 решением от 13.10.2017 признал ООО «Шнагундай плюс» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру банкротства конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Направленная истцом претензия о наличии задолженности и необходимости ее оплаты от 23.08.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 08.09.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техресурс» в арбитражный суд (19.10.2017) с настоящим исковым заявлением к Центру о взыскании 4 601 290 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 366 481 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по 01.10.2018 с последующим начислением до дня фактической оплаты.

Общим собранием участников ООО «Техресурс» от 21.08.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 120, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о мнимости договора уступки права от 17.04.2016 апелляционный суд не поддерживает.

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждениям истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января 2014 по январь 2016 г.г.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бесспорных (прямых) доказательств в подтверждение доводов истца об оказании ООО «Шнагундай плюс» в пользу ООО «Расчетный центр» каких-либо иных услуг и их реального размера (объема), помимо тех, которые были приняты и оплачены в добровольном порядке, суду не представлено; письменные заявки на организацию вывоза отходов в деле отсутствуют; документальных справок, подтверждающих объем выполненных работ, с подписями представителей жилых помещений, как того требуют пункты 3.1 договоров на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2013 и 01.01.01.2014, суду не представлено.

Все представленные стороной истца косвенные доказательства не подтверждают факта оказания ответчиком дополнительных услуг (которые ранее не предъявлялись к оплате), их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Доказательств того, что произведенные Центром платежи за период с января 2014 года по январь 2016 года подлежали учету в счет спорных обязательств, в материалах дела не имеется; исходя из приложенного к уточненному в окончательном варианте расчету исковых требований следует, что в назначении платежей за период с марта 2015 года по январь 2016 года числится «оплата услуг по договору за вывоз ТБО и ЖБО», соответственно, установить, по какому именно виду услуг произведена оплата, не представляется возможным ввиду отсутствия первичной документации; по указанной причине не представляется также возможным проверить обоснованность доводов истца об отнесении данных оплат не к признанным ответчиком услугам (оплаченным ранее в добровольном порядке, по которым у сторон спора нет), а к услугам, которые ранее никогда не предъявлялись ответчику на оплату (т.е. спорным).

Оснований полагать, что судебным актом по делу №А29-7690/2014 подтверждено оказание ООО «Шнагундай плюс» услуг в пользу Центра по вывозу отходов по заявленному в данном деле спорному периоду и тем же многоквартирным домам (объемам услуг) не имеется.

Также апелляционным судом учтено, что в рамках дела №А29-11756/2016 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен и удовлетворен в полном объеме иск Центра о взыскании с ООО «Шнагундай плюс» переплаты по услугам за 2013 год, при рассмотрении которого (в 2016-2017 годах) последнее не ссылалось на наличие на стороне Центра какой-либо задолженности.

Кроме того, Центром представлены сведения о вывозе части отходов во исполнение договоров с иными контрагентами.

В соответствии с письмом от 09.01.2019 № 1 Сыктывдинский районный отдел по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми указал, что санкционированные пункты приема жидких бытовых отходов в с. Выльгорт отсутствуют.

В соответствии с письмом от 14.01.2019 № 35 открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» указало, что не может предоставить точки слива и заключить договор на водоотведение, поскольку концентрация загрязняющих веществ в этих стоках может превышать допустимые нормы, в связи с чем пострадают канализационные сети и очистные сооружения.

Возражения заявителя относительно ссылок арбитражного суда на нормы законодательства о банкротстве отклоняются апелляционным судом, поскольку они были сделаны судом в обоснование квалификации договора уступки от 17.04.2016 в качестве мнимой сделки, выводы относительно чего апелляционный суд не поддерживает.

В процессе рассмотрения дела Центром также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец заявил требование о взыскании долга за период с января 2014 года по январь 2016 года; исковое заявление подано в арбитражный суд 19.10.2017, что подтверждается штампом суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ООО «Техресурс» пропущен срок исковой давности по части исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-14366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1