Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А35-6018/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6018/2018
г. Воронеж
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности №31 АБ 1341631 от 29.01.2019;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5 на основании определения суда Курской области от 29.10.2018 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу № А35-6018/2018 (судья Кондрашева Е.В.)

по рассмотрению заявления должника о прекращении производства в рамках дела о признании Жилищно-строительный кооператив «Суворовский-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании Жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу А35-6018/2018 в отношении ЖСК «Суворовский-12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Жилищно-строительный кооператив «Суворовский-12» 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 ходатайство должника было удовлетворено, прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2019 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2019 суд объявлял перерыв до 10.12.2019.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, указав на согласие финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника, выраженную в письменной форме еще 15.05.2018 (т.1, л.д. 86).

Арбитражный управляющий ФИО5 также полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив заявленную апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, имущества должник не имеет, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, материалы дела также не содержат.

Задолженность ЖСК «Суворовский-12» по обязательным платежам по состоянию на 31.01.2019 составляет 162 889 рублей, до настоящего времени не погашена должником.

Экономическое, мотивированное заключение о возможном поступлении в конкурсную массу должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ЖСК «Суворовский-12», а также доказательств наличия на текущую дату имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения временному управляющему не представлено. Суд также отклонил довод о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок должника, поскольку он носит предположительный характер, анализ сделок временным управляющим не проведен, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и доказательства не представлены, в том числе об имущественном положении сторон сделок, что не позволяет оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника заявитель по делу, кредиторы не представили.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 57 Закона о банкротстве пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании должника банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Суворовский-12», суд первой инстанции указал как на отсутствие имущества у должника, так и на отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

При этом судом отмечено, что в определениях от 27.05.2019 и от 16.07.2019 суд предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов для проведения процедуры банкротства ЖСК «Суворовский-12». Однако, как следует из указанных определений (т.2, л.д. 150, 165) данной информации в них не содержится.

В то же время, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно представленному отчету временного управляющего, согласно которому управляющий полагает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличии достаточности средств для покрытия расходов на данную процедуру.

Кроме того, ФИО3, как заявитель по делу, представлял гарантийное письмо от 15.06.2018 на финансирование процедуры (т.1 л.д. 86). При этом иных доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника суд у заявителя по делу не истребовал.

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что не смог своевременно представить суду отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неполучения, о чем информировал суд и просил отложить рассмотрение вопроса по ходатайству должника для возможности подготовки отзыва. При этом управляющий полагал, что у должника достаточно средств для финансирования процедуры, в том числе от текущей деятельности, возможности оспаривания сделок должника, а также взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, в обоснование доводов о возможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника, также предоставил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Курской области 520000 руб. (копия платежного поручения №53601 от 05.12.2019).

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений участников процесса, а также положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не соответствуют представленным в дело доказательствам и являются преждевременными. Ходатайство Жилищно-строительный кооператив «Суворовский-12» о прекращении производства по делу №А35-6018/2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу №А35-6018/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1