Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-36148/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36148/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП ТХ "Теплосервис" - ФИО2- по доверенности б/н от 09.01.2018 г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Инвестиций 50» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу № А41-36148/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску МУП ТХ "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 603 101, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ Ходатайства) к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2016№ 168-Т/16 за период с января по февраль 2018 в размере 8 313 928,71 руб., неустойки в размере 449 437,39 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 871 руб.

Решением от 19.07.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2018 по делу № А41-36148/18 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии переплаты, подтверждающейся в том числе решением № А41-91151/17.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2016г. заключен договор теплоснабжения № 168- Т/16, по условиям которого МУП ТХ "Теплосервис" обязался подавать ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях указанных в договоре, а ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.17 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать счета за полученную тепловую энергию

По договору № 168-Т/16 от 01.09.2016г. за период январь - февраль 2018 года истцом была поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения па сумму 8 433 928 руб. 71 коп.

После подачи искового заявления ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере - 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за январь - февраль 2018 года составляет 8 313 928 руб. 71 коп.

Согласно ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потребленную им тепловую энергию. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в указанный в обязательстве срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328). специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами жилищного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чго оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В адрес истца, ответчиком были представлены отчетные ведомости потребления тепла и горячей воды за январь 2018г. (исх. № 12/18 от 29.01.2018г.) и февраль 2018г. (исх. №32 от 26.02.2018г.)

Таким образом, расчет количества тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по объектам ответчика за январь - февраль 2018г. произведен теплоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, представленных Ответчиком в адрес теплоснабжающей организации.

Факт потребления ответчиком поставляемых истцом ресурсов за спорный период подтвержден представленными в материалы дела платежно-расчетными документами (счет № 147 от 31.01.2018г., счет-фактура № 147 от 31.01.2018г„ акт № 147 от 31.01.2018г. о количестве поданной-принятой тепловой энергии, расшифровка реализации ресурса к договору № 168-Т/16 от 01.09.2016г. за январь 2018г.), (счет № 298 от 28.02.2018г.. счет- фактура № 298 от 28.02.2018г., акт № 298 от 28.02.2018г. о количестве поданной-принятой тепловой энергии, расшифровка реализации ресурса к договору № 168-Т/16 or 01.09.2016г. за февраль 2018г.) о поставке тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. Связистов 10, 10/1, 12, 12/1 в г.о. Краснознаменск Московской области. Указанные документы получены ответчиком, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

27.06.2018г. за исх. № 320 в адрес теплоснабжающей организации поступило письмо ответчика ООО «Центр Инвестиций 50» о зачете платежа в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты за тепловую энергию за январь 2018г.

03.07.2018г. за исх. № 524 Истец МУП ТХ «Теплосервис» направил в адрес ответчика ООО «Центр Инвестиций 50» уведомление об отказе в зачете платежа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право о зачете.

Письмо о зачете платежей ООО «Центр Инвестиций 50» за исх. № 320 от 22.06.2018г. получено МУП ТХ «Теплосервис» 27.06.2018г. вх. № 686.

Исковое заявление МУП ТХ «Теплосервис» за исх. № 348 от 14.05.2018г. принято Арбитражным судом Московской области 15.05.2018г. согласно штампу канцелярии суда, то есть до направления ответчиком уведомления о зачете (расчетный период январь - февраль 2018г.).

Доводы ответчика о зачете платежа на сумму 2 928 439,94 руб. в счет оплаты за январь 2018г. не соотносятся с предметом и основанием рассматриваемых требований.

Ссылка ответчика на исполнительный лист полученный истцом по делу № А41- 37944/17 от 18 декабря 2017 года на сумму 2 928 439,94 руб., носит предположительный характер и не подтверждается документально, ни банковской выпиской о списании денежных средств со счетов должника ООО «Центр Инвестиций 50», ни материалам и исполнительного производства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных требований, а также доказательств полной или частичной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 168-Т/16 от 01.09.2016 ответчику начислена неустойка согласно части 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 16.02.2018 по 19.07.2018 в размере 449 437 руб. 39 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведен истцом начиная с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потребленную ответчиком в истекшем месяце тепловую энергию и составил 449 437 руб. 39 коп. Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правомерным.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 17.07.2018 по дату фактической оплаты долга. Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу № А41-36148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина