Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-20225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20225/2018
г. Краснодар
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Дом Строй», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-188 ш по делу об административном правонарушении в области строительства от 24.04.2018г. руководителя Департамента по надзору в строительной сфере о привлечении ООО «Юг Дом Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2017, №69-19687/17-04;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Дом Строй» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-188 ш по делу об административном правонарушении в области строительства от 24.04.2018г. руководителя Департамента по надзору в строительной сфере о привлечении ООО «Юг Дом Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 07 марта 2018 года № 14-182 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО3 в установленном порядке 21 марта 2018 года составлен акт проверки № 14-Л-Ю-44-ЕС, согласно которому:

«…Нарушено требование пункта 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически проектная документация на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: г. Сочи, <...> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 не представлена.

2) Нарушено требование части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: г. Сочи, <...> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 не представлена.

3) Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Фактически, застройщиком не представлена исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, технические паспорта на материалы) на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: г. Сочи, <...> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112.

4) В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, выполнение требований безопасности труда, а также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически: в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов:

4.1. Нарушено требование п. 6.5.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» - перегородки следует соединять с колоннами, несущими стенами, а при длине более 3,0 м - и с перекрытиями. Фактически крепление перегородок к колоннам и перекрытию не выполнено.

4.2. Нарушено требование п. 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» - для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок с учетом прогиба перекрытия в эксплуатационной стадии, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом. Фактически антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания не выполнены.

4.3. Нарушено требование п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м — сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически: ограждения опасных зон не выполнены.

4.4. В соответствии с п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть.1. Общие требования»: входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град. Фактически козырьки над входами в здания не выполнены.

4.5. В соответствии с требованиями п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» - производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

Фактически в местах массового прохода людей, отсутствует защитное ограждение, оборудованное сплошным защитным козырьком.»

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 27 января 2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юг Дом Строй» 21 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 14-Л-Ю-14-ЕС по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии генерального директора представителя ООО «Юг Дом Строй» ФИО4

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Юг Дом Строй» было уведомлено телеграммой от 15 марта 2018 года № 69.46-33/18-01.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя департамента ФИО5 24 апреля 2018 года вынесено определение № 14-Ю-188ш о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. ООО «Юг Дом Строй» было уведомлено телеграммой от 18.04.2018г. № 69-08-1224/18 года.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО5 24 апреля 2018 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юг Дом Строй».

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Юг Дом Строй» при строительстве объекта «Гостиница», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112., был полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением департамента от 24 апреля 2018 года № 14-Ю-188ш ООО «Юг Дом Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя, об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении, суд поясняет следующее.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О государственной регистрации недвижимости», Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости дата государственной регистрации права является 15 марта 2018 года.

В ходе осуществления проверки, согласно фотоматериалам от 14 марта 2018 года, на вышеуказанном объекте капитально строительства было установлено, что выполнены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса трех надземных этажей здания. Выполнено заполнение каркаса газобетонными блоками трех этажей здания. Производились работы по монтажу конструкций четвертого этажа.

Поскольку переход права собственности объекта незавершенного строительства был осуществлен 15 марта 2018 года, до настоящей даты лицом, допустившим нарушения, отраженные в акте проверки, является ООО «Юг Дом Строй».

Также судом принято во внимание, что 19 февраля 2018 года в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило письмо из Управления муниципального земельного контроля Администрации города Сочи, о том, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 расположенного по адресу: город Сочи, <...>.

По результатам проведенного осмотра установлено, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 площадью 2300 кв. м., принадлежащем на праве собственности ООО «Юг Дом Строй» расположен объект капитального строительства в стадии третьего этажа.

При этом администрацией города Сочи на указанном земельном участке выдано разрешение на строительство двухэтажной гостиницы площадью 841,0 кв. м., общей площадью 1380,0 кв. м № RU-23-309/5041-2016 от 26.10.2016 года сроком действия до 22.08.2018 года.

Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства в стадии третьего этажа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об отсутствии согласования проведенной проверки с органами прокуратуры, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.


Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Так, 07 марта 2018 года Первым заместителем прокурора края-прокурора города старшим советником юстиции ФИО6 было согласовано проведение выездной проверки на основании приказа от 07 марта 2018 года № 14-182.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела, подлежат судом отклонению в виду следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Юг Дом Строй» является: <...>.

О необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении департаментом была направлена по юридическому адресу телеграмма от 15 марта 2018 года № 69.08-669/18.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Юг Дом Строй» также уведомлялось департаментом путем направления телеграммы от 15 марта 2018 года № 69.46-33/18-01 по юридическому адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, департаментом, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению ООО «Юг Дом Строй» о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления соответствующих телеграмм, которые согласно отчетам оператора не доставлены получателю.

С учетом изложенного, на момент извещения ООО «Юг Дом Строй» о времени и месте составления протокола, местом нахождения общества являлся именно адрес, по которому административным органом направлена соответствующая телеграмма.

При этом, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Необеспечение обществом надлежащего приема телеграфных сообщений по своему юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законом не установлен конкретный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении сроков составления протокола, также подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учётом внесенных изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. № 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

За нарушения длящихся административных нарушений предусмотрен более длительный специальный срок, который равен одному году со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение совершенное по части 1 статьи 9.5 является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Относительно доводов о нарушении требований к содержанию протокола, суд поясняет следующее.

Положения КоАП РФ не предусматривают возможность исправления описок и ошибок в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, что техническая ошибка допущенная при составлении протокола не имеет существенного значения, ее исправление не повлияет на содержание протокола, не изменит его и не нарушит права общества. Так как указание объекта капитального строительства и адрес его нахождения, а именно место где допущено административное правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А12-22197/2011 констатируется, что КоАП РФ не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта, государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении.

Несущественной технической ошибкой является, например, неверное указание адреса места нахождения юридического лица, при условии, что иных данных (например, ИНН, ОГРН) достаточно для его идентификации. Так, в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу № А33-12622/2010 несущественной технической ошибкой признано неверное указание паспортных данных лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, при условии, что это лицо не оспаривает факт составления протокола в отношении его.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 судом не усматривается.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также характера совершенного обществом нарушения приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Юг Дом Строй» назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере - 300 000 рублей, при этом указание на обстоятельства, отягчающие ответственность, в постановлении отсутствует.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей является несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает адекватной мерой наказания назначение обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, снизив штраф до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 14-Ю-188ш от 24.04.2018 о привлечении ООО «Юг Дом Строй», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на 100 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.А. Лукки