Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-258598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258598/24-5-1665
г. Москва
18 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2020)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № МАН-18-10/22 от 18.10.2022 в размере 590 160 руб. 53 коп., неустойки в размере 27 737 руб. 54 коп. за период с 23.08.2024г. по 08.10.2024г., неустойки с 09.10.2024 по дату вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., с учетом принятого судом уточнения размера судебных издержек, в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору № МАН-18-10/22 от 18.10.2022 в размере 590 160 руб. 53 коп., неустойки в размере 27 737 руб. 54 коп. за период с 23.08.2024г. по 08.10.2024г., неустойки с 09.10.2024 по дату вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в указал не необоснованность заявленных исковых требований, заявил о чрезмерности суммы заявленной неустойки ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик представил в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СБД» и о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде заявления дополнительного требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей. Указанные уточнения исковых требований были приняты судом в виду их соответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Также истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно предмета спора, содержащие в себе возражения относительно изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление доводов.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-258598/24-5-1665 изготовлена 21 февраля 2025 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела соответчика суд отмечает, что из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Факт того, что, по утверждению ответчика, выгодоприобретателем, лицом для которого выполнены работы по договору генерального подряда, является ООО «СБД» сам по себе недостаточен для привлечения его к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, в виду чего данное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно ходатайства о проведении примирительной процедуры суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При этом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

По общему правилу примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 138.1. примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. По смыслу части 2 указанной статьи арбитражный суд выносит определении о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны.

Однако в представленном в материалы дела отзыве на данное ходатайство ответчика истец недвусмысленно выразил несогласие с проведение заявленной примирительной процедуры в виду чего данное ходатайство ответчика также подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.10.2022г. между ИП ФИО1 (далее –Субподрядчик) и ООО «АМТЕК» (далее –Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № МАН-18-10/22 (далее – Договор) на выполнение работ по художественному декорированию на объекте – строящийся гостиничный комплекс и техническая зона на объекте: «Всесезонный курорт

«Манжерок».

Цена Договора составила 2 234 400 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Позднее между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к Договору:

- Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2023 г. на сумму 153 000 руб. 00 коп.,

- Дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2023г. на сумму 69 600 руб. 00 коп.,

- Дополнительное соглашение № 3 от 30.05.2023г.,

- Дополнительное соглашение № 4 от 13.07.2023г. на сумму 432 000 руб. 00 коп.,

- Дополнительное соглашение № 5 от 19.01.2024г. на сумму 443 000 руб. 00 коп.,

- Дополнительное соглашение № 6 от 02.04.2024г. на сумму 1 076 809 руб. 50 коп.

В установленные Договором и Дополнительными соглашениями №№ 1-5 сроки работы Истцом выполнены, оплата в соответствии с согласованными условиями Ответчиком произведена. Предусмотренные Дополнительным соглашением № 6 от 02.04.2024г. работы по устранению последствий ЧС (подтопления): устройство декоративного штукатурного покрытия «оксидированная медь» и нанесение рисунка «деревья» с имитацией латуни в секции № 8 конференц-центра, в установленные сроки Истцом выполнены, исполнительная документация передана Ответчику.

Однако оплата Ответчиком произведена не в полном объеме. Первоначально сторонами в Дополнительном соглашении № 6 от 02.04.2024г. была согласована стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 076 809 рублей 50 копеек. 19.04.2024г. Ответчик перечислил авансовый платеж в размере 753 766,65 рублей. 24.04.2024г. Истец направил Ответчику информационное письмо (исх. № 15-24 от 24.04.2024г.) о внесении уточнений в объемы работ по Дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2024г.: в п. 1.5. Приложения № 1 (Локальный сметный расчет) указать площадь декоративного покрытия «состаренная бронза», тип отделки CWF-06 в размере 116,50 кв.м.

Изменение площади выполненных работ подтверждалось приложенным к письму Актом о фиксации бросовых работ от 08.04.2024г. к договору № МАН01-Р-СМР-240-23 от 01.11.2023г. (раздел 4. Позиции №№ 1-5).

В письме Истец просил подтвердить необходимость выполнения данных работ. 25.04.2024г. письмом исх. № 721/24-МАН (16) Ответчик подтвердил включение в дополнительное соглашение № 6 от 02.04.2024г. к Договору объема работ по нанесению декоративной штукатурки «состаренная бронза», тип отделки CWF-06 в количестве 116,50 м.кв. в помещении конференц-центра, Секция № 8. Также Ответчик просил приступить к вышеперечисленным работам незамедлительно. 29.05.2024г. ООО «СБД» (далее – Заказчик) письмом (исх. № МАН01-06/6186 от 29.05.2024г.), в ответ на письмо Ответчика (исх. № 726/24-МАН(16) от 25.04.2024), согласовало стоимость материалов на выполненные Истцом работы и уточнило объем работ по пунктам 1.2, 1.3, 1.4. Локального сметного расчета (Приложение № 1 к ДС № 6 от 02.04.2024г.).

25.07.2024г. Истцом на электронную почту Ответчика направлено письмо-претензия исх. 1/25 от 25.07.2024г. «О подписании документов и оплате задолженности» (вх. № 338/247-СУБ-МАН от 26.07.2024г. На подпись Ответчику были предоставлены следующие документы: Дополнительное соглашение № 7 от 25.04.2024г., Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В целях приведения условий Дополнительного соглашения № 6 в соответствие с фактически выполненными Истцом и принятыми Ответчиком работами, в Дополнительном соглашении № 7 в новой редакции изложены следующие пункты: «1.1. Наименование, виды, объемы и стоимость Дополнительных работ определены Сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Соглашению).

Стоимость работ по Соглашению составляет 1 414 659 рублей 50 копеек, НДС не облагается ввиду применения Субподрядчиком УСН». Приложение № 1 (Локальный сметный расчет) к Дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2024г. изложено в новой редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 7.

Таким образом, Истцом были выполнены работы, предусмотренных Дополнительным соглашением № 6 от 02.04.2024г., а также дополнительные работ, не включенных в указанное соглашение: работы по нанесению декоративной штукатурки «состаренная бронза», тип отделки CWF-06 вколичестве 116,50 м.кв. в помещении конференц-центра, Секция №8. Общая стоимость работ составила 1 414 659 рублей 50 копеек.

С учетом выплаченного 19.04.2024г. Ответчиком по Дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2024г. аванса в размере 753 766,65 рублей, а также гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, сумма задолженности Ответчика составляет 590 160 рублей 53 копейки.

Согласно п. 6.4. Договора Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 6.1. Договора (Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), обязан рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний подписать и возвратить Субподрядчику.

В случае выявления недостатков или возникновения замечаний к представленным документам, Генеральный подрядчик, не позднее указанных в п. 6.4. сроков, направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов с указанием таких недостатков/замечаний и сроков их устранения (п. 6.5. Договора). Таким образом, документы, полученные Ответчиком 26.07.2024г. должны были быть подписаны им не позднее 09.08.2024г.

04.09.2024г. на электронную почту Ответчика повторно направлена претензия (исх. № 04/09 от 04.09.2024г.) об оплате Ответчиком задолженности за выполненные Истцом работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 608 455 рублей 51 копейки, из которых 590 160,53 руб. – сумма задолженности за выполненные работы, 18 294,98 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты. Претензия получена и зарегистрирована Ответчиком (вх. № 381/24-СУБ-МАН от 05.09.2024г.). Ответ на претензию в адрес Истца в установленные Договором сроки не поступал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим в рамках данного дела судом отклоняется, поскольку пунктом 1.3.2. Дополнительного соглашения № 6 от 02.04.2024г. установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Как указано в данном Информационном письме, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков.

В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком..

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.8. Договора за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая требование истца и положения Договора, суд признает обоснованным размер неустойки в сумме 59 016, 05 руб.

При этом относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей и 1900 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Для оказания юридической помощи Истцом 20.07.2024г. заключен договор на оказание юридических услуг со ФИО2.

Истцом понесены следующие расходы на юридические услуги: - 10 000 рублей - за проведен анализ документов и подготовку письмо от 25.07.2024г. исх. 1/25 от 25.07.2024г. «О подписании документов и оплате задолженности», с приложением Дополнительного соглашения № 7 от 25.04.2024г., Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); - 15 000 рублей – за досудебный анализ документов и подготовку претензии об оплате задолженности по договору субподряда в адрес ООО «АМТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - 15 000 рублей - подготовлено исковое заявление с приложениями к ООО «АМТЕК» о взыскании задолженности и неустойки, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы; - 5 000 рублей – подготовлены возражения на отзыв ответчика по делу № А40- 258598/2024, на ходатайство о применении примирительной процедуры, на ходатайство о

привлечении соответчика, возражения поданы в Арбитражный суд г. Москвы через систему «Мой арбитр».

Также Истцом понесены расходы в размере 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности на ФИО2 на представление интересов Истца.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положением ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Однако при условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, исходя объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца, в заявленном им размере 45 000 руб., а также признает подлежащими взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении примирительной процедуры и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «СБД» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг 590 160 (пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят) руб. 53 коп., неустойку 59 016 (пятьдесят девять тысяч шестнадцать) руб. 05 коп., судебные издержки 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также 35 895 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Киселева