Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-18972/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18972/2021
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года по делу № А12-18972/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...> стр.4А, пом.2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «КомТэк»,

о взыскании задолженности в размере 2 970 875,17 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель ООО «Регионэнергосбыт-34» - ФИО2, на основании доверенности от 22.06.2022 №б/н;

- представитель ООО «Строительная компания «Харп» - ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022 №б/н;

- представитель АО «ВМЭС» - ФИО4, на основании доверенности от 31.12.2020 №372,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «КомТэк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее ООО «Регионэнергосбыт-34», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харп» (далее ООО «СК «Харп», ответчик) о взыскании 2 970 875,17 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за май 2021 г. по договору энергоснабжения № 657 от 25.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года по делу № А12-18972/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...> стр.4А, пом.2) взыскано 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года по делу № А12-18972/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харп» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Регионэнергосбыт-34», ООО «Строительная компания «Харп», АО «ВМЭС» - поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КомТэк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Регионэнергосбыт 34» (Поставщик) и ООО «СК «Харп» (Покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 657 от 25.06.2020 г. (том 1 л.д. 40-46).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии (Приложение № 1), перечень точек поставки и приборов коммерческого учета (Приложение № 4).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема поставленной в расчетном периоде Покупателю энергии (мощности) производится Поставщиком на основании ведомости (приложение 7), предоставленной сетевой организацией информации относительно объемов потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, актов безучетного потребления энергии (мощности), с применением расчетных способов, установленных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением от 04.05.2012 № 442).

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным законом (п. 5.7 договора).

Применительно к условиям договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа следующего расчетного периода (п. 7.1 договора).

Пунктами 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8 договора, потребитель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течении всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и договором, в том числе проведения периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течении 24 часов с момента фактической уплаты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию. Обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. Обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих устройствах устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и (или) ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями системного оператора.

Согласно п. 2.3.10 Покупатель обязан незамедлительно уведомлять Поставщика и Сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах; о поражениях электрическим током людей и животных, о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (Ярмарка), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в оказании умышленного термического воздействия на ПУ с целью искажения фактического потребления электрической энергии и сокрытии следов вмешательства в работу измерительного комплекса, о чем составлен акт инструментальной проверки ТС-92/05.21 от 18.05.2021 г. и отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000025 от 18.05.2021г. (том 1 л.д. 69-71).

Проверка проводилась с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписи указанных документов, что зафиксировано в установленном порядке. При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

На основании указанного акта сетевой организацией осуществлен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, который составил 295 613 кВт.ч. (с учетом фактически начисленного и оплаченного потребителем объема электроэнергии за период с 17.11.2020 по 30.04.2021) на сумму 2 970 875 руб. 17 коп.

16.06.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 79-83).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «ВМЭС» в апелляционной жалобе указывает на то, что потребитель был уведомлен о предстоящей проверке посредством телефонного звонка и намеренно вывел прибор учета из строя, после чего направил письмо в адрес сетевой организации о выходе прибора учета из строя, чтобы избежать составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Отказ недопуска от 17.05.2021 свидетельствует о недобросовестности действий потребителя.

Согласно выводам эксперта все причины выхода из строя прибора учета являются следами внешнего воздействия на прибор учета.

Апеллянт указывает, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве нарушения было указано термическое воздействие на прибор учета с целью искажения фактических данных, а не наличие в приборе постороннего устройства, позволяющего искажать фактическое потребление электроэнергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ПАО »Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.

Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26).

Согласно п. 193 Основных положений №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (п. 195).

Как установлено судо, в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (Ярмарка), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в оказании умышленного термического воздействия на ПУ с целью искажения фактического потребления электрической энергии и сокрытии следов вмешательства в работу измерительного комплекса, о чем составлен акт инструментальной проверки ТС-92/05.21 от 18.05.2021 г. и отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000025 от 18.05.2021г. (том 1 л.д. 69-71).

Проверка проводилась с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписи указанных документов, что зафиксировано в установленном порядке. При проведении проверки третьим лицом применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.04.2021 № 991-В/2021 о назначенной на 17.05.2021 плановой проверке по адресу Авиаторская-Базовая. Почтовое отправление ответчиком получено не было, ввиду истечения срока хранения (том 1 л.д. 75).

14 мая 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выходе из строя прибора учета № 008840149522004 (не показывает показания), указав последние показания. В тот же день ООО «Регионэнергосбыт-34» перенаправило указанное уведомление сетевой организации – АО «ВМЭС» (том 1 л.д. 77-78).

17 мая 2021 представителями сетевой организации был составлен акт о недопуске к прибору учету (том 1 л.д. 76), впоследствии сетевая организация, согласовав дату проверки, провела ее 18 мая 2021 года, указав при этом в акте основание для проведения проверки – письмо заявителя (том 1 л.д. 72).

По результатам проверки представителями АО «ВМЭС» указанный прибор учета электроэнергии был снят, упакован и опломбирован 3-мя пломбами (31*0264211; 31*0264212; 31*0264213) для отправки на исследование, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 129).

Досудебное исследование проведено не было, в связи с направлением истцом 08.06.2021 в адрес третьего лица возражений относительно такого рода исследования.

Прибор учета СЕ 301R33 043JAZ заводской № 008840149522004 был возвращен заводом изготовителем в адрес сетевой организации, без проведения исследования, при этом установленные пломбы были нарушены (том 1 л.д. 138-139).

По ходатайству ответчика и третьего лица, судом назначена по делу судебная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, проведение экспертизы поручено ООО «СтройПромЭкспертиза».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на приборе учета СЕ 301 R33 043 JAZ, заводской № 0088401499522004 следы термического воздействия, позволяющее искажать данные о потребленной электроэнергии? Определить причину/ причины (если их несколько) выхода прибора учета их строя?

2. Имеются ли следы вмешательства в работу и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета СЕ 301 R33 043 JAZ, заводской № 0088401499522004, позволяющие искажать сведения о количестве потребленной электроэнергии? Если да, описать, какое влияние (погрешность) обнаруженные устройства оказывают на работу ПУ?

Согласно экспертному заключению от 18.01.2022 г. (том 2 л.д. 57-71) на прозрачной пластиковой вставке и непрозрачной части корпуса в месте сопряжения деталей, имеются следы термического воздействия в виде темного пятна, оплавления и деформации пластмассы. Эти следы возникли в результате воздействия на прибор учета источником электромагнитного поля, микроволнового поля или высокого напряжения (выше номинального), в результате чего дисплей нагрелся, растрескался и оплавил пластиковый корпус. Воздействие привело к разрушению дисплея и невозможности снятия, показаний потребления электроэнергии. Причины выхода прибора учета из строя это воздействие на прибор одним из источников или комплексом источников электромагнитного поля, микроволнового поля или высокого напряжения (выше номинального). На печатных платах и электронных компонентах прибора учета СЕ 301 R33 043 JAZ, заводской № 0088401499522004 следов вмешательства, монтажа и демонтажа устройств, не предусмотренных конструкцией прибор учета, позволяющих искажать сведения о количестве потребленной энергии нет.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Истцом и третьим лицом результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 (далее – ПТЭЭП), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений является способом безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 (далее - Правила № 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем 26.09.1996 г.) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что третьим лицом не представлено необходимого объяснения того, в какой форме или совершением каких действий ответчик мог осуществить вмешательство во внутреннюю схему прибора учета электрической энергии, при наличии целостности пломб сетевой организации и отсутствии нарушения целостности пломбировочного узла – пломбы обеспечивают препятствие доступа к узлам регулировки и элементам конструкции счетчика.

Ответчик информировал Поставщика о повреждении прибора учета, следовательно, им были соблюдены условия договора. Доказательств еще каких-либо нарушений со стороны Покупателя не представлено и не отражено в акте проверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что заключение экспертизы не выявило вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в форме безучетного энергопотребления за май 2021г. по договору о снабжении электрической энергией № 657 от 25.06.2020г. в достаточном объеме не доказаны.

Довод апелляционной жалобы АО «ВМЭС» о том, что потребитель был уведомлен о предстоящей проверке посредством телефонного звонка, после чего намеренно вывел прибор учета из строя, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление сетевой организации № 991-В/2021 от 29.04.2021 г. о проведении 17.05.2021 г. плановой проверки прибора учета не было получено ответчиком ввиду истечения срока хранения почтового отправления, в связи с чем ознакомиться с его содержанием и узнать дату проведения проверки потребитель не мог (том 2 л.д. 100-102).

Приобщенная АО «ВМЭС» в материалы дела расшифровка телефонных звонков, подтверждающая состоявшийся 14.05.2021 г. разговор между сотрудником АО «ВМЭС» и представителем потребителя длительностью 1 мин. 54 сек., не доказывает осведомленность ООО «СК «Харп»« о дате предстоящей проверки, назначенной на 17.05.21 г., поскольку не позволяет установить содержание данного разговора, которое может быть любым, в том числе и обусловленным возникшей аварийной ситуацией, приведшей к выходу прибора учета из строя (том 3 л.д. 48-49).

Вывод сетевой организации об умышленном воздействии со стороны потребителя на прибор учета во избежание его проверки ничем не подтвержден.

В соответствии с актом проверки АО «ВМЭС» № Тс-92/05.21 от 18.05.2021 г. основанием для ее проведения послужило письмо потребителя от 14.05.2021 г.

Таким образом, распределяя бремя доказывания обстоятельств допущения (недопущения) потребителем безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники сетевой организации прибыли на объект потребителя 17.05.2021 г. и 18.05.2021 г. на основании его собственной заявки об аварийной ситуации - выходе из строя прибора учета.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в полном соответствии с требованиями п. п. 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 договора о снабжении электрической энергии № 657 от 25.06.2020 г. ООО «СК «Харп»« своевременно известило своего поставщика ООО «РЭС-34» о выходе прибора учета из строя в связи с возникшей аварийной ситуацией, надлежащим образом выполнив возложенные на него договорные обязательства.

Доводы АО «ВМЭС» о том, что прибор учета вышел из строя вследствие неправомерных действий потребителя, выразившихся в умышленном термическом воздействии на счетчик с целью искажения фактического потребления электрической энергии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2022 г. следов вмешательства в работу исследуемого прибора учета, позволяющего искажать сведения о количестве потребленной электроэнергии, обнаружено не было. В ходе исследования не выявлено никаких нарушений или фальсификации пломб завода-изготовителя, установленных для защиты от несанкционированного воздействия на прибор учета. Заводская марка-наклейка визуального контроля № 912761, свинцовая заводская пломба ОТК завода изготовителя с логотипом энергомера, свинцовая заводская пломба поверителя сохранены в неизменном оригинальном виде. Сколов, трещин, глубоких царапин на сопрягающихся частях корпуса прибора учета также не имеется. Не обнаружено никаких следов воздействия на работу счетного механизма.

При этом в силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, учет электроэнергии, осуществляемый расчетным счетчиком, утрачивает законную силу в случае нарушения пломбы на таком счетчике, чего в ходе экспертного исследования прибора учета ответчика выявлено не было.

В заключении судебной экспертизы от 18.01.2022 г. в качестве причины выхода прибора учета из строя указываются три возможных варианта: воздействие источником (комплексом источников) электромагнитного поля, или микроволнового поля, или высокого напряжения (выше номинального).

Таким образом, эксперт подтвердил, что определить конкретную причину образовавшихся на приборе учета следов термического воздействия не представляется возможным. При этом ни заключение судебной экспертизы от 18.01.2022 г., ни допрос эксперта в ходе судебного заседания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подобного рода следы явились следствием поведения самого потребителя. Их появление могло быть обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика (перенапряжение в сети).

В отсутствие очевидности выхода прибора учета из строя в связи с действиями потребителя по вмешательству в его работу, бремя доказывания обстоятельств, влекущих применение норм о безучетном потреблении электрической энергии, было правильно возложено судом первой инстанции на истца по делу, в том числе исходя из существа заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец или третье лицо обязаны предоставить надлежащие и неопровержимые доказательства умышленного воздействия на прибор учета именно действиями потребителя.

Однако ни истец, ни сетевая организация, выступающая в качестве третьего лица, не доказали факт совершения ответчиком действий (бездействия), приведших (способных привести) к искажению данных об объеме потребления электрической энергии или к выходу его из строя, и как следствие наступление факта безучетного потребления электроэнергии в период использования средства измерения. Учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был.

Содержащееся в акте НПЭ № 000025 от 18.05.2021 г. утверждение сетевой организации об умышленном термическом воздействии на прибор учета потребителем является вероятностным суждением заинтересованной в исходе спора стороны, не исключающим возможные иные причины разрушения дисплея счетчика, не связанные с поведением потребителя, указанные в заключении судебной экспертизы от 18.01.2022 г.

Данные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 г. по делу № А12-1171/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 г. по делу №А12-19534/2019).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, принимая во внимание выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии является недоказанным.

Признание потребления безучетным исключительно по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих осуществление потребителем каких-либо неправомерных действий, является недопустимым.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года по делу № А12-18972/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года по делу № А12-18972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина