Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А84-1111/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1111/2014
город Севастополь
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пери Украина» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по делу

№ А84-1111/2014, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Магнат» о признании недействительным решения собрания кредиторов

ООО «Югмонолитспецстрой» от 19.03.2018 по делу № А84-1111/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой»

о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

представителя кредитора ФИО8 – ФИО9 на основании

доверенности № 92 АА 0178464 от 24.02.2016;

представителя кредитора ФИО10 – ФИО11 на основании

доверенности № 92 АА 0428130 от 06.04.2018;

представителя кредитора ООО «Магнат» - ФИО12 на основании доверенности

№ 41 от 27.03.2018;

представителя конкурсного управляющего ФИО13 - ФИО12 на

основании доверенности б/н от 07.12.2017; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 в отношении ООО «Югмонолитспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена арбитражный управляющий ФИО13

В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016, 13.03.2017, 13.10.2017 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, было удовлетворено заявление ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>) о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Указанным определением суд установил соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства – 197 000 000 рублей и совокупного размера требований участников строительства – 236 103 895,43 рублей (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений – 197 511 940,73 рублей; размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику – 38 591 954,70 рублей).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» переданы имущество и обязательства застройщика.

Определением суда от 16.02.2018 требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленные пунктом 1.2 определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 по делу

№ А84-1111/2014, признаны погашенными; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» включены денежные требования

ООО «ИнтерСтрой» в сумме 511 940,73 рублей; установлено, что к ООО «ИнтерСтрой» перешли права требования к должнику (ООО «Югмонолитспецстрой») по текущим платежам в сумме 3 780 492 руб.

От конкурсных кредиторов должника ФИО2, ФИО3 и

ООО «Магнат» поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» от 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 и ООО «Магнат» удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов

ООО «Югмонолитспецстрой» от 19.03.2018. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов проведено отдельными кредиторами с нарушением требований статей 12 - 14 Закона о банкротстве относительно порядка уведомления кредиторов о предстоящем собрании, порядка созыва и проведения самого собрания.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пери Украина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции размера требований кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов, а также отмечает, что о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов кредиторы были уведомлены всеми доступными способами, а конкурсный управляющий уклонилась от получения требования о проведении собрания кредиторов.

Определением от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

От ООО «Магнат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением кредиторов

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, представителей кредиторов ФИО8, ФИО11 и ООО «Магнат», а также

представителя конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от представителя апеллянта ООО «Пери Украина» - ФИО14 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что он не может явиться в процесс из-за необходимости участвовать 10.07.2018 в 11 часов 00 минут в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21259/2017 в качестве представителя ответчика.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайство по следующим основаниям.

Представитель ООО «Пери Украина» - ФИО14 не представил доказательств того, что он является представителем ответчика по делу № А83-21259/2017, в то время как в определении Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу

№ А83-21259/2017 в качестве представителя ответчика указан ФИО15, а не ФИО14

Коллегия судей обращает внимание, что апелляционная жалоба подписана иным представителем ООО «Пери Украина» - ФИО16, уполномоченным представлять интересы общества на основании доверенности б/н от 29.12.2017, действительной до 29.12.2018. То есть при невозможности явки в судебное заседание 10.07.2018 представителя ФИО14, апеллянт, являясь юридически лицом, мог обеспечить явку в процесс иного полномочного представителя, в частности ФИО16

Принимая во внимание указанное, а также то, что в силу пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона № 127-ФЗ срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов составляет четырнадцать дней со дня их принятия, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Присутствующие в судебном заседании лица и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции

собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции усматривает при проведении собрания кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» от 19.03.2018 нарушение установленных пределов компетенции собрания кредиторов и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела 23.03.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО13 опубликовано сообщение о проведении 06.04.2018 собрания кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» с повесткой дня: отчет о проделанной работе за весь период деятельности; отчет об инвентаризации имущественных активов; отчет о ведении реестра требований кредиторов; отчет о получении, расходовании и движении денежных средств с предоставлением банковских выписок и движений по кассе, всем счетам; отстранение арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; выбор представителя собрания кредиторов; установление периодичности, места и способа проведения собрания кредиторов; рассмотрение и согласование отчета № 242 от 02.10.2017 о рыночной стоимости имущества должника; подписание мирового соглашения.

Одновременно с этим 23.03.2018 представителем кредитора ООО «Пери Украина» в суд представлен протокол собрания кредиторов от 19.03.2018, из содержания которого усматривается, что кредиторами в составе ООО «Пери Украина», ООО «Атлантик Фиш», ФИО17, ФИО18, ООО «Созидатель», ФИО19, ПАО «Механизация строительства» и ФИО20, в отсутствие арбитражного управляющего, проведено собрание, на котором приняты следующие решения: признать неудовлетворительным отчет конкурсного управляющего от 09.02.2018; признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО13 по инвентаризации активов должника, по ведению реестра требований должника, по отчету о получении, расходовании и движении денежных средств; отстранить конкурсного управляющего ФИО13 от возложенных на нее обязанностей; выбрать в качестве нового конкурсного управляющего ФИО21; выбрать представителем собрания кредиторов ФИО16; согласовать отчет № 242 от 02.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества должника; утвердить мировое соглашение (текст мирового соглашения в материалы дела не представлен).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что соответствующее требование конкурсных кредиторов о проведении собрания получено 17.03.2018. Доказательства того, что конкурсным управляющим требование о проведении собрания кредиторов получено не 17.03.2018, а более ранней датой, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано конкурсным управляющим 23.03.2018. Дата собрания кредиторов определена конкурсным управляющим на

06.04.2018 - в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельного срока.

Поскольку право конкурсного кредитора на организацию собрания кредиторов закон связывает именно с фактом непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, арбитражный управляющий выполнила требования закона, назначив по требованию кредиторов соответствующее собрание с указанной в требовании повесткой дня, в связи с чем, у конкурсных кредиторов отсутствовали какие- либо основания для самостоятельного проведения собрания без участия арбитражного управляющего.

Исходя из общепризнанного толкования под понятием «компетенция» подразумевается совокупность полномочий, которыми обладает или должны обладать определенные органы и лица согласно законам, нормативным документам, уставам, положениям.

Таким образом, решения, принятые собранием кредитор от 19.03.2018, являются принятыми с нарушением установленных пределов компетенции, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим требований закона по созыву и проведению по требованию кредиторов соответствующего собрания, у отдельных кредиторов отсутствовали полномочия на самостоятельный созыв и проведение собрания кредиторов.

Более того, проведенное собрание кредитор от 19.03.2018 сопряжено с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Законе о несостоятельности нет конкретной статьи, которая содержит перечень оснований признания недействительным решения собрания кредиторов. Однако из пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ усматривается, что основанным правом конкурсного кредитора является участие в собрании кредиторов, а соответственно и право быть уведомленным о его проведении.

В рамках настоящего дела на основании определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, 01.12.2017 имущество и обязательства должника переданы приобретателю - ООО «ИнтерСтрой», в порядке, предусмотренном статьями 201.15201.15-2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2018 требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленные пунктом 1.2 определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 по делу

№ А84-1111/2014, признаны погашенными.

Пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований о передаче жилых помещений.

По состоянию на 19.03.2018 требования кредиторов о передаче жилых помещений не исключены арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы, имеющие денежные требования к должнику: ФИО17 (правопреемник ООО «Монопорстройсервис»), ФИО2, ФИО3, ООО «Магнат»,

ООО «Механизация строительства», ООО «Созидатель», ФИО18, ФИО22, Частное предприятие «Универсал-Юг-Строй», ФИО20, ФИО19, ООО «Пери Украина»,

ООО «Атлантик Фиш», ООО «ИнтерСтрой».

Указанные кредиторы имеют право на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Фактически в собрании кредиторов 19.03.2018 принимали участие кредиторы ООО «Пери Украина», ООО «Атлантик Фиш», Зайцев А.В., Бойко А.А., ООО «Созидатель», Куцевол А.А., ПАО «Механизация строительства» и Рогоза О.А Доказательств уведомления иных кредиторов о проведении 19.03.2018 собрания кредиторов, о повестке дня и возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, инициатором проведения 19.03.2018 собрания кредиторов не представлено.

Апелляционная коллегия констатирует, что Закон о банкротстве не содержит последствий нарушения порядка уведомления кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, так как в качестве оснований недействительности решения собрания кредиторов указывает лишь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов; из статьи 15 Закона о банкротстве не следует, что само по себе неуведомление лиц, имеющих право на участие в собрании, является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов. В любом случае лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, отсутствие права голоса у лица, имеющего в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, либо наличие у него неопределяющего при голосовании количества голосов не может являться причиной неспособности влиять на результаты голосования, поскольку такие участники собрания кредиторов тем не менее обладают правом выступать по повестке собрания, тем самым формируя определенную позицию у участников собрания. То есть факт неучастия кредиторов в собрании кредиторов связано не только с нарушением их субъективного права на голосование, но и с нарушением их права на участие в собрании кредиторов, а нарушение последнего в конечном счете может сказаться на характере принятых решений собранием кредиторов.

Таким образом, проведенным 19.03.2018 собранием нарушены права кредиторов ФИО2, ФИО3, ООО «Магнат», Базив (ФИО23) Л.Н, ЧП «Универсал- Юг-Строй» и ООО «ИнтерСтрой» на участие в собрании кредиторов, в частности нарушено право выступать по повестке дня и вносить предложения относительно кандидатуры арбитражного управляющего в случае принятия решения об отстранении предыдущего.

Учитывая проведение 19.03.2018 собрания кредиторов отдельными кредиторами без арбитражного управляющего и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, а соответственно, без наличия у этих кредиторов права на проведение собрания кредиторов, и, как следствие, принятие ими решений с нарушением установленных законом пределов компетенции такого собрания, в совокупности с нарушением прав иных кредиторов на уведомление о предстоящем собрании и на участие в нем с высказыванием своей позиции по повестке дня, коллегия судей суда апелляционной инстанции признает указанные нарушения существенными, что является основанием для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» от 19.03.2018.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по делу

№ А84-1111/2014 является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года по делу № А84-1111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова