Постановление от 10 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
11 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.151

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24435/2020) Каширина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.151 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Каширина Игоря Николаевича о включении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО «ИК «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

26.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 970 240 руб.

- применить последствия недействительности сделок, а именно – взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» 970 240 руб.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019, заявление удовлетворено.

Со ссылкой на исполнение определения суда об оспаривании сделки, ФИО1 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении денежного обязательства должника перед ФИО1 в размере 1429000,00 руб. с 24.12.2015; о квалификации восстановленного требования ФИО1 к должнику в размере 1429000,00 руб. в качестве текущего платежа и об удовлетворении восстановленного требования ФИО1 в размере 1429000,00 руб. в порядке, предусмотренном пункта 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, признал, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что суд первой инстанции неправомерно «понизил» очередность удовлетворения его требования, просит изменить указанный судебный акт, и определить, что его требование подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» полагает, что апелляционная жалоба не подтверждает наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропуска срока на предъявление своего требования к должнику, пояснил, что в силу юридической неграмотности не знал о порядке заявления требования.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявленные кредитором доводы не были признаны как судом первой, так и судом апелляционной инстанции исключительными и подтверждающими отсутствие у кредитора объективной возможности предъявления требования в двухмесячный срок, в том числе при условии предоставления отсрочки уплаты взысканной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу требования неуважительными.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-80045/2015/сд151, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2019, согласно которому сделка ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению 24.12.2015 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 970 240 руб. признана недействительной, с ФИО1 в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» взысканы денежные средства в размере 970 240 руб.

ФИО1 01.03.2020 возвратил ЗАО «ИК «Энергокапитал» спорные денежные средства и обратился с требованием 18.03.2020, то есть по истечении более двух месяцев с момента вступления в законную силу (26.06.2019) определения суда от 17.12.2018 о признании сделки недействительной, даже с учетом приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции до 30.10.2019 года.

Таким образом, восстановленное требование со стороны ФИО1 было подано с нарушением двухмесячного срока с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки должника.

ФИО1 в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на общие нормы, в том числе абзац 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, регламентирующие сроки предъявления требований для включения в реестр, поскольку в данном случае подлежит применению специальные нормы ст. 61.6 Закона о банкротстве в толковании, изложенном в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В данном случае к пропуску срока привели не объективные причины (невозможность заявить соответствующее требования (например п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а непосредственно действия (бездействие) самого кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, и исходил из пропуска кредитором срока на заявление требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 185.3 и ст. 185.5 Закона о банкротстве требования клиентов финансовой организации подлежат удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами ранее, в рамках обособленного спора по делу №А56-80045/2015/сд151, требование ФИО1 основано на обязательстве, возникшем из договора брокерского обслуживания № ДО-Р23631/01 от 03.04.2008.

Из отчета брокера к договору № ДО-Р23631/01 от 03.04.2008 следует, что все денежные средства поступили к ЗАО «ИК «Энергокапитал» до возбуждения дела о банкротстве (до 19.11.2015), то есть обязательство должника по их возврату ФИО1 возникло до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ЗАО «ИК «Энергокапитал» подлежат удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем установления требования в реестре требований клиентов или кредиторов в порядке статьи 185.5 Закона о банкротстве.

При этом требование ФИО1 в размере 568 120,57 рублей невыплаченного остатка по лицевому счету (согласно отчету брокера) установлено в реестре требований кредиторов Должника за № 151 по реестру (Определение арбитражного суда от 26.07.2016)

Следовательно, требование по выплате 970 240 руб., возвращенных ЗАО «ИК «Энергокапитал» по недействительной сделке, требование о выплате комиссии по недействительной сделке 428 700 руб., не являются текущими и подлежат погашению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ФИО1 не является текущим и определил «зареестровый» порядок расчетов по требованию кредитора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.151 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова