Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А21-16042/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16042/2019
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Пальваль А.С., по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2021) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 по делу № А21-16042/2019, принятое


по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Мров"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мров" (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020, ООО «Мров» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу от 11.09.2019 направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.04.2020.

13.11.2020 Управление обратилось с заявлением о взыскании 468 256 рублей 71 копейки судебных расходов. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском Управлением трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Не согласившись с определением суда Управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 18.03.2020, которое вступило в законную силу 02.04.2020.

В этой связи установив, что Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 23.11.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока, и наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, Управление ссылается на то обстоятельство, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу поступило в Управление на бумажном носителе только 21.10.2020. Управлением была подготовлена заявка о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов от 28.09.2020, а также 14.10.2020 запрошен в АО «РОССПИРТПРОМ» расчет произведенных затрат, который представлен в Управление 09.11.2020. Также Управление просит учесть необходимое время, требуемое для подготовки необходимых расчетов, а также документов в их обоснование.

Суд первой инстанции установлено, что копия решения, поступившая в Управление 21.10.2020, была направлена судом повторно по ходатайству от 13.10.2020 (том 2 л.д. 7), в то время как решение суда от 18.03.2020, получено Управлением 24.03.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д. 170).

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов находится в прямой зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, а не зависит от даты получения решения суда на бумажном носителе с отметкой о вступлении в законную силу.

Управления не пояснило причину поздней подготовки заявки о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов (сентябрь 2020 года) и подготовки необходимых расчетов за пределами установленного процессуального срока.

Доказательств невозможности произвести ранее необходимые расчеты и получить документы, в их обоснование, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявлением о взыскании судебных расходов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 12.01.2021.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 по делу № А21-16042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало