Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А04-920/2017

227/2018-21236(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4254/2018
03 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 16.04.2018, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018

по делу № А04-920/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,

И.В. Иноземцев; по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

(ОГРН 1112801007373, ИНН 2801164580, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 126/1)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458,

ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)


о взыскании 559 682, 83 руб.

по встречному иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании 3 910 699, 98 руб. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал»

(ООО «Кардинал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 682,83 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2018 принято встречное исковое заявление

ГКУ «Амурупрадор» к ООО «Кардинал» о взыскании неустойки в размере

3 910 699,98 руб., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 в размере

2 916 938,76 руб., штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 496 880,61 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, невыполнение части работ по контракту, в размере 496 880,61 руб.; почтовых расходов в размере 57 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Кардинал» взыскано неосновательное обогащение в размере

265 006,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 руб., в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Кардинал» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскано 585 692,20 руб.: пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 485 640,34 руб.; штраф за непредставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере

50 000 руб.; штраф за невыполнение части работ по контракту в размере

50 000 руб.; почтовые расходы в размере 51,86 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их в


части удовлетворения требований ООО «Кардинал» отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подрядчик добровольно предложил заказчику удержать неустойку, указанную в претензии от 25.10.2016 № 3671, отразил сумму пени в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.10.2016 № 01, в связи с чем неустойка не подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответственность, указанная в контракте, прямо предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, недобросовестное поведение государственного заказчика отсутствовало.

ООО «Кардинал» и ГКУ «Амурупрадор» заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) 30.06.2016 заключен государственный контракт

№ Ф.23016.131271, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению гравийного покрытия на участке км20+000 - км35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.08.2016 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ определено: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магдагачи-Толбузино» км20+000 - км35+000 (выборочно).

Общая стоимость контракта составляет 9 937 612,25 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1).


На основании пункта 3.4 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней с момента его подписания подрядчик предоставляет государственному заказчику на согласование проект производства работ (далее - ППР), разработанный в соответствии МДС 12-81.2007, на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), технического задания (приложение № 2 к контракту), перечня нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту).

Государственный заказчик обязался в течение двух рабочих дней рассмотреть и согласовать ППР. При наличии у государственного заказчика замечаний по указанным выше документам подрядчик вносит в них изменения не позднее двух рабочих дней с момента получения замечаний.

Государственный заказчик обязался при надлежащем выполнении подрядчиком условий контракта принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.1).

Осуществлять приемку выполненных работ надлежащего качества с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.1.6).

Государственный заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные законодательством и настоящим контрактом в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств (пункт 5.1.8 контракта).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 подрядчик обязался выполнить в установленные сроки и в пределах цены контракта все работы и сдать объект в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 9.3.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле (пункт 9.3.2).


В соответствии с пунктом 9.3.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 в размере

5 процентов от цены контракта, что составляет 496 880,61 руб.

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика (пункт 9.4).

В случае неоплаты неустойки (пени, штрафа) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, государственный заказчик удерживает из суммы оплаты за выполненные работы сумму неоплаченной по требованию государственного заказчика неустойки (пени, штрафа) (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 14.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик предоставил обеспечение контракта на сумму 998 755 руб.

Срок действия контракта согласно пункту 17.3 - с момента подписания контракта до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Во исполнение пункта 14.1 контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 24.06.2016 № 222555, сроком действия до 30.10.2016.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму

9 937 612,25 руб.

В соответствии с календарным графиком работ подрядчик исполняет работы: в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 4 252 132,70 руб., в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 5 685 479,55 руб.

ООО «Кардинал» с сопроводительным письмом от 06.07.2016

исх. № 10 направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» проект производства работ.

ГКУ «Амурупрадор» 12.07.2016 письмом № 2244/1 отказало

ООО «Кардинал» в согласовании плана производства работ, в связи с выявленными замечаниями.


ООО «Кардинал» 20.07.2016 письмом исх. № 12 обратилось к заказчику с просьбой продлить срок до 26.07.2016 на устранение выявленных замечаний, полученных 19.07.2016.

ООО «Кардинал» сопроводительным письмом от 26.07.2016 исх. № 15 направило ГКУ «Амурупрадор» проект производства работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км20+000 км35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» с устраненными замечаниями.

ГКУ «Амурупрадор» в ответе от 28.07.2016 исх. № 2457 отказало подрядчику в утверждении ППР, ссылаясь на неполное устранение выявленных замечаний, указав одновременно, что в соответствии с пунктом 16.1.10 контракта неоднократное (не менее 2-х раз) выявление государственным заказчиком несоответствия ППР действующему законодательству и нормативно-правовым актам является основанием для расторжения контракта.

Проект производства работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км20+000 км35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино», направленный подрядчиком сопроводительным письмом от 29.07.2016 исх. № 16, согласован с заказчиком 15.08.2016.

ООО «Кардинал» письмами от 26.09.2016 исх. № 31, от 29.09.2016

исх. № 32, от 10.10.2016 исх. № 35, от 19.10.2016 исх. № 39 направляло в адрес ГКУ «Амурупрадор» исполнительную документацию на приемку и оплату выполненных работ.

ГКУ «Амурупрадор» письмами от 27.09.2016 исх. № 3310, от 03.10.2016 исх. № 3404/1, от 12.10.2016 исх. № 3492, отказывало в приемке выполненных работ, ссылаясь на частичное выполнение работ, а также на выявленные нарушения, отраженные в акте проверки от 03.09.2016, установив срок устранения недостатков до 17.10.2016.

ООО «Кардинал» письмом от 19.10.2016 исх. № 39 просило перенести приемку работ на 24.10.2016, в связи с накопившимся объемом работ по подготовке документации по геодезии.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 12.10.2016 исх. № 3491 направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по состоянию на 11.10.2016 в размере 559 682,83 руб.

В ответе на претензию ООО «Кардинал» письмом от 17.10.2016 исх.

№ 37 отказало в ее удовлетворении, указав на согласование ППР только 15.08.2016, в связи с чем сроки производства, согласованные в ППР, перенесены на срок задержки утверждения ППР.


Отказ в удовлетворении претензии об уплате пени послужил основанием для направления ГКУ «Амурупрадор» требования в адрес

ООО «Банк «Скиб» о перечислении денежных средств по банковской гарантии от 24.06.2016 № 222555 в сумме 559 682,83 руб., составляющих пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом (письмо от 21.10.2016 исх. № 3671).

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 09.11.2016 № 3964 требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии от 24.06.2016

№ 222555 на сумму 559 682,83 руб. отозвано в связи с тем, что

ООО «Кардинал» представило письменное согласие на удержание указанной суммы оплаты работ по контракту.

По результатам приемки фактически выполненных ООО «Кардинал» работ комиссией составлен акт от 02.12.2016, которым установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, заказчику предложено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 16 государственного контракта), оплатив подрядчику работы, в соответствии с условиями контракта в объемах согласно данному акту.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 09.12.2016 исх. № 4370 направило в адрес ООО «Кардинал» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271.

Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму

3 574 146,05 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 05.12.2016 № 1.

ГКУ «Амурупрадор» из суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные по государственному контракту работы, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2016 № 01 удержана неустойка в размере 559 682,83 руб.

ООО «Кардинал» письмом от 30.12.2016 исх. № 92 направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» претензию с требованием о возврате пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2016 в размере 559 682,83 руб.

ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес подрядчика письма от 20.12.2016 исх. № 4483, от 29.03.2017 исх. № 816 с требованием об оплате неустойки в размере 3 910 699, 98 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 916 938,76 руб.; штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 496 880,91 руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по


государственному контракту (выраженное в неисполнении части работ, предусмотренных государственным контрактом) в сумме 496 880,61 руб.

Оставление претензии от 30.12.2016 исх. № 92 без удовлетворения и необоснованное удержание ГКУ «Амурупрадор» штрафных санкций в размере 559 682,83 руб., послужило основанием для обращения

ООО «Кардинал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 763, 740, 711, 746, 715, 717, 753, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А04-3235/2017, № А04-4943/2017, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи

69 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения, невыполнения объема работ, предусмотренного контрактом, а также в части непредставления нового обеспечения, произведя перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив по ходатайству

ООО «Кардинал» статью 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «Кардинал» в пользу ГКУ «Амурупрадор» пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 485 640,34 руб.; штрафа за непредставления иного (нового) обеспечения исполнения контракта в размере 50 000 руб. и штрафа за невыполнение части работ по контракту в размере 50 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат проверке судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

ООО «Кардинал» в обоснование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание ГКУ «Амурупрадор» в отсутствие правовых оснований за счет банковской гарантии неустойки в размере 559 682, 83 руб., заявило ходатайство об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая первоначальное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).


В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В пункте 9.3.3 контракта установлена ответственность подрядчика в виде пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по соответствующей формуле.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.


Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что нарушение подрядчиком обязательства повлекло для заказчика существенные негативные последствия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности

ООО «Кардинал» до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты пени (20% годовых), и определили подлежащей удержанию неустойку в размере 294 676,63 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения удержанной ГКУ «Амурупрадор» неустойки в порядке статьи

333 ГК РФ до 294 676,63 руб., суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск ООО «Кардинал» в размере 265 006, 20 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки при наличии письменного согласия подрядчика на ее удержание, отраженного в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-3 от 05.12.2016 № 01, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отклоняется судом округа в связи с отсутствием доказательств добровольного перечисления неустойки самим должником.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А04-920/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов