Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-10243/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (рег. №07АП-691/18) на решение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу №А27-10243/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>) о взыскании штрафа в размере 522 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» (г. Кемерово), в лице внешнего управляющего ФИО3; акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее - ООО «Компания Центр») о взыскании штрафа в размере 522 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» (г. Кемерово), в лице внешнего управляющего ФИО3; акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязанность по обеспечению отправки раскрывается в п. 5.3 договора, под которой понимается дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки; именно дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки в течение 48 часов с момента его прибытия свидетельствует о принятии покупателем мер по обеспечению отправки порожнего вагона со станции, сама же отправка порожних вагонов со станции зависит от иных лиц и от причин, на которые ООО «Компания Центр» повлиять не может. Соответственно на покупателя (грузополучателя) не возложена обязанность по контролю за исполнением заключенного с перевозчиком договора на перевозку и завершением оформления ж/д накладной, которые являются основанием для отправки вагона со станции. ООО «Компания Центр» полагает, что поскольку грузополучателем продукции, согласно ж/д накладных, выступало ООО «Итатский НПЗ», ООО «Компания Центр» в соответствии со ст. 403 ГК РФ, несет ответственность за действия грузополучателя, но не ОАО «РЖД». Согласно актам общей формы, представленным в материалы дела, вагоны задержаны на пути необщего пользования ООО «Итатский НПЗ» после выгрузки в ожидании уборки с подъездного пути, по причине занятости 7, 9, 5, 3 сдаточных путей, то есть отсутствия технологический возможности станции перевозчика их принять. Нарушение условий договора произошло не по вине ответчика и вне зависимости от контрагента ответчика - ООО «Инвестэнерго», с которым заключено прямое соглашение, не по вине грузополучателя, с которым отсутствуют прямые соглашения, следовательно, занятость сдаточного пути вагонами формирования, является форс-мажорным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины в действиях ответчика и являющегося обстоятельством, освобождающим его от ответственности. Суд отклонил довод ответчика об определении даты прибытия вагонов на станцию назначения по дате, указанной в ж/д накладной, исходя из местного времени со ссылкой на Приказ Минтранса № 245 от 07.08.2015, который, по мнению подателя жалобы не подлежит применению. Также ООО «Компания Центр», ссылаясь на п. 3.10 договора № 01406202468, по условиям которого датой фактического выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств поставщика в отношении услуг по организации перевозки ж/д транспортом является дата раскредитования перевозочных документов на станции назначения, указывает, что срок для обеспечения выгрузки вагонов и сдачи перевозчику порожних вагонов не может начать течь ранее даты уведомления грузополучателя о прибытии вагонов, раскредитования перевозочных документов и передачи вагонов на выставочные пути.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «Компания Центр» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01406202468 от 01.06.2013, согласно которому поставщик взял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных в договоре передавать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, Покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, Покупатель уплачивает штраф Поставщику в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец направил ответчику претензии на общую сумму 522 000 руб.: СФ-03/1199 от 18.11.2016 на сумму 15 000 руб.; СФ-03/52 от 13.01.2017 на сумму 15 000 руб.; 09.5/137 от 20.01.2017 на сумму 10 500 руб.; 08/683 от 28.02.2017 на сумму 307 500 руб.; 08/1110 от 22.03.2017 на сумму 73 500 руб.; 08/1121 от 22.03.2017 на сумму 100 500 руб.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов, отношения сторон квалифицированы судом как возникшие между поставщиком и покупателем по возврату порожней многооборотной тары, с элементами договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн), исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчиком заявлен довод о том, что нарушение условий договора произошло не по вине ответчика и вне зависимости от контрагентов ответчика, с которыми заключены прямые соглашения для надлежащего исполнения обязанностей по договору, так как передать порожние вагоны перевозчику оказалось не возможным по причине занятости сдаточных путей вагонами формирования и отправкой их в соответствии с ПФП, на которые ответчик не может влиять, следовательно, занятость сдаточного пути вагонами формирования, является форс-мажорным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины в действиях ответчика и являющегося обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность перед поставщиком. Соответственно, нарушение условий договора №01406202468 от 01.06.2013 вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Кроме того, следует учесть, что истец не является участником отношений перевозки, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Соответственно, отношения ответчика с перевозчиком выходят за рамки отношений из договора поставки, заключенного между сторонами, и не могут влиять на отношения сторон по возврату порожних вагонов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении вопроса о расчетном времени прибытия вагонов на станцию назначения Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в договоре согласовано, что время прибытия груженых вагонов на станцию назначения указывается в железнодорожной накладной. Этот документ заполняется по правилам, установленным нормами права о договоре перевозки, соответственно, в нем указывается московское время. Следует отметить, что и время отправки указывается также московское. Применение сведений о времени прибытия вагонов и отправки, указанных в ж/д накладных соответствует условиям заключенного сторонами договора и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик определяет дату прибытия вагонов на станцию назначения по дате, указанной в ж/д накладной, исходя из местного времени, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В связи с тем, что для ОАО «РЖД» нормативные акты, утвержденные Министерством транспорта РФ обязательны для применения, и ж/д накладные заполняются по этим Правилам, что соответствует договору, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения к данному спору Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015, согласно которым расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяются по московскому времени.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу №А27-10243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


ФИО1


Судьи

М.Ю. Кайгородова


ФИО2