Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-329/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело № А67-329/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (№ 07АП-6751/2024) на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-329/2024 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 973 200,46 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 24-058 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 24/24-Д (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственный центр Полюс» (далее – АО «НПЦ Полюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 973 200,46 руб. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «НПФ «Микран», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выполненные непредвиденные работы входят в итоговый результат, принятый заказчиком в полном объеме, имеют для ответчика потребительскую ценность. Необходимость в проведении работ вызвана наличием ошибок в проектной документации. Спорные работы необходимы для завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Работы согласованы с ответчиком.

АО «НПЦ Полюс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦ Полюс» (заказчик) и АО «НПФ «Микран» (генподрядчик) заключен контракт № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, локальных сметных расчетов, технического задания и проектной документации.

В пункте 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: 1-й этап: не позднее 27.09.2019, 2-й этап: не позднее 20.12.2019.

Согласно пункту 3.8 контракта работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, требованиям Технического регламента пожарной безопасности, и СП, разработанных к нему, требованиями правил по охране труда и технике безопасности, требованиями службы охраны труда заказчика, противопожарной службы заказчика, санитарно-бытовыми правилами, установленными на территории заказчика, безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также мероприятия по охране окружающей среды и пожарной безопасности обеспечивает генподрядчик. Все непредвиденные работы, выполняемые в рамках непредвиденных затрат, предусмотренных в локальных сметных расчетах, должны быть согласованы с заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления от генподрядчика (пункт 4.1.2 Контракта).

По завершении отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом и локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), генподрядчик оформляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры и счета для оплаты выполненных работ (пункт 7.1 Контракта); в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления от генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик, при участии полномочного представителя генподрядчика, осуществляет приемку всего объема выполненных генподрядчиком работ, по результатам которой подписывает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), работы по всем этапам считаются завершенными только после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) (пункт 7.2 Контракта). Срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 20.12.2019, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных, до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 15.7 Контракта).

К рассматриваемому контракту сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе подписано дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2020 об изменении цены Контракта, которая составила 47 879 852,22 руб.

22.12.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ по указанным актам форм КС-2, КС-3 оплачена ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23.12.2020 истцом с сопроводительным письмом № 20-61п в адрес ответчика были направлены документы на оплату стоимости дополнительных работ, а именно: Общестроительные работы. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 6 072 047,65 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 6 072 047,65 руб., ЛСР №002.02.02/изм.1/н на сумму 6 072 047,65 руб.); Канал для прокладки коммуникаций по адресу <...> на сумму 211 641,56 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 211 641,56 руб., ЛСР №006.05.01/изм.1/н на сумму 211 641,56 руб.); Система водоотведения. Гальваническое производство по адресу <...> на сумму 660 221,68 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 660 221,68 руб., ЛСР №002.01.03/н на сумму 660 221,68 руб.); Система водоснабжения. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 22 627,88 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 22 627,88 руб., ЛСР №002.02.02/н на сумму 22 627,88 руб.); Система водоотведения. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 80 458,67 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 80 458,67 руб., ЛСР №002.02.03/н на сумму 80 458,67 руб.); Система отопления, вентиляции и кондиционирования. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 52 905,67 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 52 905,67 руб., ЛСР №002.02.04/изм.1/н на сумму 52 905,67 руб.); Система водоснабжения. Внутриплощадочные сети по адресу <...> на сумму 20 614,38 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 20 614,38 руб., ЛСР №006.06.02/н на сумму 20 614,38 руб.); Система водоотведения. Внутриплощадочные сети по адресу <...> на сумму 714 052,28 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 714 052,28 руб., ЛСР №006.07.03/н на сумму 714 052,28 руб.); Тепловые сети Внутриплощадочные сети по адресу <...> на сумму 16 654,48 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 16 654,48 руб., ЛСР №006.08.04/н на сумму 16 654,48 руб.); Внутренние сети электроснабжения. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 73 063,49 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 73 063,49 руб., ЛСР №002.02.05/н на сумму 73 063,49 руб.).

По мнению истца, оплате подлежат также работы по непредвиденным геодезическим работам (договоры с обществом «Геомастер»: № 019/115 от 18.07.2019 на 38 023,00 руб., договор № 019/131 от 06.08.2019 на 18 855,22 руб., договор № 019/174 от 26.09.2019 на 36 618,72 руб.).

По доводам истца, в силу достигнутой договоренности с ответчиком по договору № 019/115 от 18.07.2019 сумма в размере 25 023 руб. включена в Общестроительные работы. Очистные сооружения по адресу: <...>, на сумму 6 072 047,65 руб. (акт о приемке выполненных работ на сумму 6 072 047,65 руб., ЛСР № 002.02.02/изм.1/н на сумму 6 072 047,65 руб.); по договору № 019/131 от 06.08.2019 сумма в размере 18 855,22 руб. включена в Канал для прокладки коммуникаций по адресу: <...>, на сумму 211 641,56 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 211 641,56 руб., ЛСР № 006.05.01/изм.1/н на сумму 211 641,56 руб.). Не была включена в сметы и акты сумма в размере 12 294 руб. и сумма в 36 618,72 руб., так как ответчик отказался их оплачивать.

Итого, по расчету истца, стоимость дополнительных работ составила 7 973 200,46 руб.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 136/К о подписании дополнительного соглашения и подписании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответом от 21.02.2021 № ОКС/8-21 АО «НПЦ Полюс» отказало в подписании дополнительного соглашения и вышеуказанных документов, сославшись на то, что это противоречат действующему законодательству и условиям контракта.

18.12.2023 истцом направлена претензия об оплате стоимости работ в рамках контракта № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 в сумме 7 973 200,46 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «НПФ «Микран» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 973 200,46 руб., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против оплаты спорных актов, АО «НПЦ Полюс» указало, что выполнение указанных истцом дополнительных работ заказчиком не согласовывалось.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Между тем сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является основанием для взыскания с заказчика спорной задолженности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

С учетом изложенного, доводы истца об устном согласовании заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 6 от 21.12.2020 стороны изменили цену контракта, которая составила 47 879 852,22 руб.

22.12.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ по указанным актам форм КС-2, КС-3 оплачена ответчиком.

В данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником рынка, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе формирования цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Поскольку подрядчик по контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований АО «НПФ «Микран», поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласие на оплату спорных работ заказчиком не дано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «НПЦ Полюс» 7 973 200,46 руб.

При принятии решения суд первой инстанции также учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности по требованию об оплате спорных дополнительных работ связано с моментом выполнения этих работ, а не предъявления требования об их оплате. Доказательства отсутствия у АО «НПФ «Микран» сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не установил наличия у истца затруднений относительно определения лица, нарушившего его права и которое должно являться ответчиком по иску.

Доказательств наличия перерыва, приостановления течения срока исковой давности (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с которыми срок исковой давности не истек, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения АО «НПФ «Микран» в арбитражный суд с исковым заявлением (19.01.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-329/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3