Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А36-8329/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8329/2017
г. Липецк
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский», г.Липецк

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1132 от 27.06.2017 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.01.2015)

от административного органа: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2017 №14192/09-1), ФИО4 – представитель (доверенность от 31.10.2017 №11479/09-1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №1132 от 27.06.2017, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

02.08.2017 Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления и материалы административного дела (т.1, л.д.33-38, 39-124). 22.08.2017 обществом представлено дополнение к заявлению (т.2, л.д.1-2).

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель ООО «Лебедянский» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №1132 от 27.06.2017.

Представители Управления Роспотребнадзора в судебном заседании 06.12.2017 возразили против удовлетворения заявления общества.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, письмом от 18.05.2017 №01/6269-17-27 Роспотребнадзор дал указание Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области принять меры по проведению контрольно-надзорных мероприятий для проверки фактов, связанных с получением химического ожога ротовой полости ребенка в г.Буденновске Ставропольского края, предположительно связанного с употреблением нектара яблоко-персик «Фруктовый сад» производства ООО «Лебедянский» (т.1, л.д.109).

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

19.05.2017 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Лебедянский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.10-11).

19.05.2017, 21.05.2017, 05.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии уполномоченного представителя ООО «Лебедянский» и двух понятых произведены осмотры документации общества и производственного цеха по розливу соковой продукции, результаты которых оформлены соответствующими протоколами от 19.05.2017, от 21.05.2017, от 05.06.2017 (т.1, л.д.113-116, 117-120, 121-124).

В присутствии уполномоченного представителя общества, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Лебедянский» составлен протокол об административном правонарушении №1142 от 16.06.2017, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.89-91, 92).

Согласно протоколу об административном правонарушении №1142 от 16.06.2017 общество 05.06.2017 допустило нарушения требований ст.ст.10, 11, 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции», поскольку не обеспечило надлежащим образом выполнении процедур, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции НА ССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), а именно:

1) в производственном цехе №5 общества в производственном листе мойки оборудования за 25.02.2017 – 26.02.2017 отсутствуют записи последовательности проведения процедур, то есть на указаны параметры обработки купажных резервуаров Т09, Т10, Т11, резервуара хранения готового продукта (ALSAFE) водой (промывка): температура, время, что не соответствует разработанному обществом документу «Санитарные стандартные операционные процедуры очистки производственного оборудования» (Таблица №1 «Последовательность и параметры проведения автоматической безразборной мойки») и является нарушением требований п.6 ч.3 ст.10, ч.4 ст.11 TP ТС 021/2011 (т.1, л.д.94, 95);

2) в чек-листе контроля параметров санитарной обработки оборудования CIP-мойка (дата, время) отмечено только время, но не указана дата санитарной обработки оборудования (мойки), что является нарушением п.6 ч.3 ст.10 TP ТС 021/2011 (т.2, л.д.44);

3) 05.06.2017 в производственном цехе №5 рядом с машиной розлива в сетчатом шкафу под замком находились пластиковые емкости белого цвета с дезинфектантом «Дивосан Форте» для обработки бутылок во время розлива продукции и емкость с моющим щелочным раствором «Cipton» для мытья машины розлива. Дезинфектант «Дивосан Форте» был подключен к установке для обработки бутылок в камере машины розлива, которая в это время производила розлив готового продукта (напиток сокосодержащий из яблока для детского питания Агуша). Моющее щелочное средство «Cipton», не используемое на данном этапе производства пищевого продукта, находилось в производственном цехе в сетчатом шкафу под замком рядом с машиной розлива, когда текущая мойка не осуществлялась, а разливался и фасовался готовый напиток для детского питания (напиток сокосодержащий из яблока для детского питания Агуша), что является нарушением требований ч.4 ст.11 TP ТС 021/2011 (т.1, л.д.121-124).

На основании протокола №1142 от 16.06.2017 и собранных доказательств руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО5 принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №1132 от 27.06.2017, которым ООО «Лебедянский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление №1132 от 27.06.2017; т.1, л.д.16-19).

ООО «Лебедянский», считая постановление №1132 от 27.06.2017 незаконным в связи с отсутствием события правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности (т.1, л.д.86-88, 89-91, 92, 93, 110, 111-112). Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (т.1, л.д.45-49).

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ руководитель Управления Роспотребнадзора ФИО5 является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.39-44, 46).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.2.10 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Частью 1 ст.17, ч.2 ст.19, ч.1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что изготовление, хранение и реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Статьей 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 ст.5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ч.ч.2, 3 ст.10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать следующие процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points):

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно ч.3 ст.11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В силу ч.4 ст.11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Кроме того, ч.4 ст.14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Несоблюдение вышеуказанных требований ст.ст.10, 11, 14 ТР ТС 021/2011 является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Лебедянский» требований п.6 ч.3 ст.10, ч.4 ст.11, ч.4 ст.14 ТР ТС 021/2011, что образует в его действиях событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №1442 от 16.06.2017 (т.1, л.д.89-91), протоколами осмотра от 19.05.2017, от 21.05.2017, от 05.06.2017 (т.1, л.д.113-116, 117-120, 121-124); иными материалами административного дела (т.1, л.д.58-85, 94, 95, 96-98, 103-108; т.2, л.д.44), которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства аргументы и документы не опровергают имеющиеся в материалах административного дела доказательства и правомерность выводов Управления Роспотребнадзора о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованным и доказанным вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях ООО «Лебедянский» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований.

В пункте 3 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П, от 26 ноября 2012 года №28-П и от 17 января 2013 года №1-П).

В рассматриваемом деле ООО «Лебедянский» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по выполнению требований п.6 ч.3 ст.10, ч.4 ст.11, ч.4 ст.14 ТР ТС 021/2011, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, судом не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ООО «Лебедянский» является виновным. Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

Пунктом 1 ст.36 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела руководителем Управления Роспотребнадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Лебедянский» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства в области технического регулирования и защиты прав потребителей, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению обязательных требований, предусмотренных требований п.6 ч.3 ст.10, ч.4 ст.11, ч.4 ст.14 ТР ТС 021/2011, при изготовлении пищевой продукции.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства, характер выявленных нарушений обязательных требований, направленных на обеспечение безопасности пищевой продукции для жизни и здоровья, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административный штраф назначен ООО «Лебедянский» в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера администиртвного штрафа в данном случае у арбитражного суда не имеется.

Постановление №1132 от 27.06.2017 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №1132 от 27.06.2017 законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «Лебедянский» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №1132 от 27.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов