Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-16357/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А45-16357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» (№ 07АП-6431/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16357/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» (633209, <...>, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (197110, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>), к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15325996,59 руб.

Третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) акционерное общество «Искитимцемент» (633209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Ситэк» (107061, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>); 4) публичное акционерное общество «Газпром» (197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности №8 от 12.08.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №35-265 от 05.12.2023 (путем использования системы веб-конференции); ФИО6 по доверенности от 17.05.2022 (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» (далее – ООО «Искитимтрансгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», ответчик 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 492 572 руб. 23 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ответчик 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 833 424 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Искитимцемент», общество с ограниченной ответственностью «Ситэк», публичное акционерное общество «Газпром».

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Искитимтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не осуществлен анализ фактических взаимоотношений сторон спора и специфики положения истца на рынке транспортировки газа; указывает, что использование имущества истца в интересах ответчиков, в том числе, подтверждается письмом ответчика 2 от 09.09.2021 № 01-01-03/07-3954; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий истца в рамках установления тарифа, а также не произведен анализ заключений регулирующего органа – ФАС России по вопросу возможности включения в тариф действующих периодов регулирования затрат оспариваемого периода; также судом первой инстанции не произведено правовой оценки в отношении довода истца о непрерывности тарифного регулирования транспортировки газа посредством имущественного комплекса - газопровод-отвод от точки врезки на 24 км. в газопровод-отвод на Новосибирский Электродный завод до выхода из ГРС Чернореченский цементный завод, как и не осуществлен анализ позиции, изложенной в отзыве третьего лица – ООО «Ситэк»; полагает, что суд первой инстанции без надлежащих на то доказательств установил, что ответчики не извлекли доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования; суд первой инстанции, вопреки обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, без надлежащего на то основания установил, что покупатели газа самостоятельно транспортируют газ от точки передачи им газа ответчиками - 24-км отвода к ГРС Новосибирский электронный завод до газоиспользующего оборудования; полагает, что при разрешении спора должна была подлежать применению исключительно Методика расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утв. Приказом ФСТ России от 23.08.2005 г. № 388-э/1; судом первой инстанции допущено неверное истолкование закона РФ о естественных монополиях.

ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «Искитимтрансгаз» и АО «Искитимцемент» заключены договоры о приобретении истцом прав на имущество (приложение № 16 - 18).

10.06.2021 осуществлена регистрация права собственности на имущество.

В период с 15.06.2021 по 25.11.2021 истцом произведена регистрация ОПО и получена лицензия на осуществления деятельности, в отношении истца введено государственное регулирование деятельности СЕМ, принято решение о включении хозяйствующего субъекта в реестр СЕМ, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль 15.12.2021 - в ФАС России подано заявление об установлении тарифа в отношении истца.

13.05.2022 - ФАС России издан приказ об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу на территории НСО № 360/22 от 13.05.2022 г., который вступил в силу 27.09.2022.

01.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ООО «Искитимтрансгаз» заключен Договор № 35-6-0002/22 транспортировки газа по магистральному газопроводу-отводу.

Предметом договора является оказание истцом услуг по организации транспортировки газа горючего природного и/или горючего природного сухого отбензиненного, добытого организациями, кроме ПАО «Газпром» и его аффилированных лиц, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», по магистральному газопроводу-отводу.

30.12.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Искитимтрансгаз» заключен договор №1ТР-018/22 об оказании услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам (приложение № 24). Предметом договора является передача газа горючего природного и/или сухого отбензиненного в магистральный газопровод-отвод истца в целях транспортировки.

Согласно договорным условиям, обязательства сторон (истца, ответчиков) подлежат исполнению с 27.09.2022, т.е. с момента установления истцу тарифа.

16.04.2021 бывший собственник магистрального газопровода и сопутствующего имущества - АО «Искитимцемент» (третье лицо), уведомило ответчиков о проведении работ по отчуждению имущества и обратилось с просьбами подтвердить транспортировку газа на участке - газопровод-отвод от точки врезки на 24 км. в газопровод-отвод на Новосибирский Электродный завод до выхода из ГРС Чернореченский цементный завод, предоставить плановые объемы реализации услуг на 2021 г., 2022 -2024 гг., заключить договоры об оказании услуг по транспортировке газа с истцом.

От ответчика 2 поступило письмо № 01-01-03/07-1769 от 22.04.2021, согласно которому, договор об оказании услуг по транспортировке газа будет заключен с истцом только после получения последним тарифа на транспортировку газа, предоставлены запрашиваемые объемы.

01.09.2021 письмом исх. № 52 истец обратился к ответчику 2 с просьбой: подтвердить транспортировку газа с использованием имущества истца, рассмотреть вопрос подписания соглашения о намерениях заключить договор транспортировки газа; подписать акты совместного снятия показаний по объемам.

Письмом исх. № 01-01-03/07-3954 от 09.09.2021 ответчик 2 подтвердил поставку газа до конечных потребителей через ГРС Чернореченский цементный завод и магистральный газопровод-отвод к ГРС Чернореченский цементный завод (точка подключения - 24 км газопровода-отвода к ГРС «Электродный завод»), в заключении договора истцу отказано, для подтверждения показаний объемов газа рекомендовано обратиться в ООО «Газпром трансгаз Томск».

В рамках организации истцом работы по введению регулирования деятельности и включению в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность по транспортировке по трубопроводам газа и продуктов его переработки, от ФАС России поступил запрос на подтверждение фактического осуществления регулируемой деятельности.

В связи с чем, истец обратился к ответчику № 2 (письмо исх. № 97 от 22.10.2021) и к ответчику № 1 (письмо исх. 111 от 16.11.2021, приложение № 33) с просьбой подписания предоставленных соглашений о намерениях.

Соглашения о намерениях со стороны ответчиков подписаны не были.

Между тем в период с 10.06.2021 (дата приобретения в собственность имущества) по 31.12.2021 включительно ответчики пользовались услугами истца по транспортировке газа посредством эксплуатации имущества последнего при отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг транспортировки газа на участке - газопровод-отвод от точки врезки на 24 км. в газопровод-отвод на Новосибирский Электродный завод до выхода из ГРС Чернореченский цементный завод.

Обстоятельства использования данного имущества в процессе транспортировки газа, сам факт осуществления истцом деятельности по транспортировке газа участниками спора не оспариваются.

Истец определил размер задолженности ответчиков исходя из понесенных им фактических затрат, обеспечивающих транспортировку газа до его конечных потребителей.

По мнению истца, общая сумма не оплаченных со стороны ответчиков услуг по транспортировке газа за период 10.06.2021 по 31.12.2021 составила 15325996,59 рублей, что является неосновательным обогащением.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению требования законодательства, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162) транспортировка газа квалифицирована как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе. Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

В силу пункта 8 Правил поставки газа № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

По договору об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 7 Правил поставки газа № 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку.

Предложение о заключении договора транспортировки направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) (пункт 10 Правил поставки газа № 162).

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно пунктам 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из оптовой цены, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Если распределительные сети, по которым газ поставляется конечному потребителю, принадлежат двум газораспределительным организациям (далее - ГРО), то потребитель помимо оптовой цены, тарифа на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам и платы за снабженческо-сбытовые услуги оплачивает и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке. Если ГРО, осуществляющая транспортировку газа в транзитном потоке, заключила договор транспортировки с конечным потребителем газа, то стоимость указанных услуг возмещается ГРО непосредственно данным конечным потребителем.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оплату стоимости услуг по транспортировке газа ГРО получает либо непосредственно от потребителя (при заключении с последним договора транспортировки газа), либо опосредовано от поставщика газа (при заключении договора на транспортировку газа в транзитном потоке) фактически за счет оплаты потребителем услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, включенную в состав общей платы по договору поставки газ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, вопреки позиции истца, ответчики в связи с поставкой газа по сетям истца оплаты за услуги транспортировки не получили.

Так, согласно представленным в материалы дела договорам поставки газа, 24-й км отвода к ГРС Новосибирский электронный завод является границей раздела права собственности на магистральный газопровод, принадлежащий истцу. По условиям договоров именно покупатели транспортируют свой газ от точки передачи им газа до газоиспользующего оборудования, в том числе по газопроводу, принадлежащему истцу.

Материалами дела также подтверждается, что поставки газа физическим лицам, то по условиям договора между ответчиками № К-5-Б5-35- 0118/18 от 15.12.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» приобретает газ для указанных целей на выходе из ГРС Чернореченский цементный завод (п.п. 2.2, 2.4., строка 3.1.1 Приложения 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчики не извлеки дохода в связи с использованием имущества истца и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а выражают только лишь несогласие с ними.

Довод истца о непрерывности тарифного регулирования транспортировки газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ином толкований норм права.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 13348/08, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Таким образом, наличие тарифа на оказание услуг по транспортировке газа у предыдущего правообладателя объектов газоснабжения в период, когда деятельность по транспортировке газа данной организацией уже не осуществлялась не может являться доказательством наличия неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции, из толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что условием для возмездности оказания услуг по транспортировке газа является не только владение на законном основании соответствующими объектами, но и установление регулирующим органом тарифа. Соответственно, владелец газопровода, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа.

При этом, как установлено судом, заявленные истцом расходы на оплату труда, приобретение лицензии, обслуживание аварийно-спасательной организации, услуг сторонних организаций, услуг в области экологической безопасности, на страхование имущества, охрану труда являются обязательными для истца, и не могут быть отнесены на ответчиков, поскольку нормы права, обязывающие ответчиков нести расходы по содержанию чужого имущества отсутствуют.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчиков, указавших, что вести экономическую деятельность, связанную с оказанием услуг по транспортировке газа по принадлежащему ему на праве собственности газопроводу, истец может исключительно после принятия ФАС России решения о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа, который формирует и ведет ФАС России. Данный юридический факт подтверждает наличие у истца всех необходимых документов, позволяющих легитимно осуществлять указанный вид деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец, заявляющий о себе как о законном владельце спорных газопроводов, входит в систему газоснабжения и, следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона № 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, соответственно его выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310- ЭС18-8787).

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в спорный период времени, не могут быть учтены в тарифе, так как деятельность по транспортировке газа юридически истцом не осуществлялась.

В сложившейся ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, разумным и добросовестным поведением является заключение договора аренды со специализированной организацией, имеющей право на оказание услуг по транспортировке газа и возмещение своих расходов за счет арендной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при утверждении тарифов для истца и ответчиков в составе их необходимой валовой выручки не учитывались затраты на содержание (пользование) спорным газопроводом в заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, в том числе письму ответчика 2 от 09.09.2021 № 01-01-03/07-3954,  добросовестности действий истца в рамках установления тарифа, а также не произведен анализ заключений регулирующего органа – ФАС России по вопросу возможности включения в тариф действующих периодов регулирования затрат оспариваемого периода,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3