Постановление от 3 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-28388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-28388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания», адрес: 188661, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: самосвала SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя № DC12 17 L02 6735811, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 договор купли-продажи от 20.07.2015 № 0408СК признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО6.

Протокольным определением от 15.10.2019 ФИО2 и ФИО6 привлечены в качестве ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Стигма-Авто» привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 20.03.2019 отменено, признаны взаимосвязанной сделкой и недействительными следующие договоры: заключенный Обществом и ФИО5 договор купли-продажи от 20.07.2015 № 0408СК, заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 3 500 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о взаимосвязанности сделок и отсутствии отплаты транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между Обществом (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить самосвал марки SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 год выпуска, VIN <***>, двигатель № DC12 17 L02 6735811, паспорт транспортного средства 78 НО 630108 выдан 03.10.2012. Стоимость транспортного средства определена в размере 3 500 000 руб.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу спорное имущество (транспортное средство) 28.07.2015 отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.08.2015 № 1 и акта приема-передачи от 28.07.2015. Цена договора купли-продажи от 28.07.2015 № 1 определена сторонами в размере 1700 000 руб.

Транспортное средство 01.12.2015 было отчуждено в пользу ФИО6 на основании договора № 2002 купли-продажи автомобиля по цене

1 700 000 руб.

Автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирован 11.12.2015 на имя ФИО6

Полагая, что спорное имущество отчуждено должником без соразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель просил признать недействительными сделками заключенный между Обществом и ФИО5 договор купли-продажи от 20.07.2015 № 0408СК, заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор от 01.12.2015 № 2002 купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника самосвал, истребовав его у ответчика - ФИО6; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5, ФИО2, солидарно в пользу Общества 3 500 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО6

Протокольным определением от 15.10.2019 ФИО2 и ФИО6 привлечены в качестве ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Стигма-Авто» привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2019 пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Общества. Суд признал названные договоры купли-продажи недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 3 500 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку признание сделки в отношении спорного транспортного средства недействительной непосредственно влияет на возможность истребования имущества из владения последующих приобретателей, а в силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Более того, конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению Обществом спорного имущества.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 123 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно статье 3 Закон № 5242-1 Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрационный учет вводится с целью реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В рассматриваемом случае ФИО2 был привлечен к участию в деле определением от 28.08.2019 - в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, а протокольным определением от 15.10.2019 - в качестве ответчика.

Согласно ответу Министерства внутренних дел ФИО2 16.10.2019 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 9, корп. 1 лит. А, кв. 13. Указанная информация поступила в суд апелляционной инстанции 27.11.2019.

Вместе с тем, телеграммы от 11.09.2019 и 16.11.2019 направлены по адресу: Санкт-Петербург, Баррикадная <...>.

После получения актуальных сведений о месте регистрации лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции не направил ФИО2 судебное извещение по месту его жительства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты вынесен в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 как ответчика по обособленному спору.

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 подлежит отмене в части признания взаимосвязанной сделкой и недействительными заключенный Обществом и ФИО5 договор купли-продажи от 20.07.2015 № 0408СК, заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1; применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 3 500 000 руб.; отказе в удовлетворении остальных требований. В данной части обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав сторон, дать оценку доводам ФИО2 по существу заявленных конкурсным управляющим требований. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-28388/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 делу № А56-28388/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев