Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-10655/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11623/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-10655/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-10655/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «СветоДизайн 74» - ФИО2 (доверенность №1 от 03.04.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «СветоДизайн74» (далее – ООО «СветоДизайн74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севермостострой» (далее – ООО «СМС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 235 530 руб., пени в размере 38 406 руб. 38 коп. по договору оказания услуг № 10 от 01.07.2016 (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины 8 478 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2017) исковые требования ООО ООО «СветоДизайн74» к ООО «СМС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 478 руб. 73 коп. (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе ООО «СМС» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМС» ссылалось на то, что 26.07.2017 состоялось предварительное судебное заседание, не имея возможности явиться лично, не обеспечил явку в предварительное судебное заседание, тем самым не имел возможности представить мотивированный отзыв и конррасчет. Кроме того, в решении суда первой инстанции указано о том, что требование истца о взыскании 273 936 руб. 38 коп. пени подлежит удовлетворению, вместе с тем, в резолютивной части решения указано – 38 406 руб. 38 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.07.2016 № 10 (л.д. 10-11), в соответствии с которым исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники - автовышки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно расчету стоимости оказания услуг (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 4.5 договора датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, что подтверждается актами оказания услуг № 10 от 01.08.2016, № 18 от 05.09.2016, № 25 от 30.09.2016, № 41 от 27.12.2016, № 38 от 05.12.2016, № 33 от 03.11.2016 на общую сумму 529 130 руб. (л.д. 13-15). Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «СМС» составляет 235 530 руб. (л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 05.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 235 530 руб. и неустойку в размере 33 770 руб. 83 коп. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом ответчика (Вх. № 24 от 06.04.2017 (л.д. 8-9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказания услуг № 10 от 01.08.2016, № 18 от 05.09.2016, № 25 от 30.09.2016, № 41 от 27.12.2016, № 38 от 05.12.2016, № 33 от 03.11.2016, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 235 530 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 406 руб. 38 коп. за период с 09.08.2016 по 21.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора предусмотрено, что случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеню в размере 0,1% от стоимости, указанной в расчете стоимости оказания услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 38 406 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.07.2017 состоялось предварительное судебное заседание, не имея возможности явиться лично, не обеспечил явку в предварительное судебное заседание, тем самым не имел возможности представить мотивированный отзыв и контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возможности перехода из предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик своевременно не представил в суд отзыв на иск, контррасчет, не известил о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда первой инстанции указано о взыскании пени в размере 273 936 руб. 38 коп. вместе с тем, в резолютивной части решения указано – 38 406 руб. 38 коп. пени, подлежит отклонению, так суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения суда от 02.08.2017, приведя ее в соответствие с резолютивной частью решения, о чем вынесено определение от 07.09.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-10655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


В.В. Баканов