Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А83-19598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19598/2018
г. Калуга
2 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 28.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Ивановой М.Ю.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А83-19598/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление -813» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники - Экскаватора HITACHI ZX 330LC-3 (год выпуска 2007, VIN <***>, цвет оранжевый) от 09.09.2019 № 09/09/19, заключенного между ООО «Строительное управление-813» и ООО «Крым Инерт Техника» (далее также ООО «КИТ»), просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крым Инерт Техника» в конкурсную массу должника 3 527 642,11 руб. В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2023, ООО «Крым Инерт Техника» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление -813» ФИО1 в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (судьи: Оликова Л. Н., Вахитов Р. С., Котлярова Е.Л.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Крым Инерт Техника» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Крым Инерт Техника» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-19598/2018 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Крым Инерт Техника» просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Указывает на то, что определение суда на бумажном носителе ему не поступало, о наличии судебного акта общество узнало в июне 2024 года, получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя ОМП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от 07.06.2024 о возбуждении исполнительного производства. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о получении 16.06.2021 обществом заявления конкурсного управляющего, поскольку согласно сайта Почты России вес указанного отправления составляет 30 гр., тогда как само заявление составлено на 9 листах, а один лист формата А4 весит от 5 до 10 гр. Отмечает, что закон связывает надлежащее уведомление лица, участвующего в деле, с моментом получения первого судебного акта, направленного судом, а не с моментом получения заявления в досудебном порядке. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 18.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом юридическом адресе ООО «КИТ», при этом закон обязывает суд проверять соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения. Указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 01.06.2022, которым в соответствии с частью второй статьи 66 АПК РФ конкурсному управляющему предложено отправлять заявление ответчику на адрес регистрации: 299014, Республика Крым, г. Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский муниципальный округ, ш. Камышовое, 3д, 14Е, представить суду документы, подтверждающие отправку на данный адрес.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление -813» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Отмечает, что определение об отложении от 01.06.2022 было направлено ООО «Крым Инерт Техника» по новому адресу, однако вернулось в Арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявшихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия определения суда первой инстанции от 05.06.2023) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 05.06.2023 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.06.2023, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 06.06.2023 и закончилось 20.06.2023.

Между тем апелляционная жалоба ООО «Крым Инерт Техника» на определение от 05.06.2023 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ по системе «Мой Арбитр» только 14.06.2024, что подтверждается электронным реестром (Информация о документе дела), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Крым Инерт Техника» указало на отсутствие у него сведений о рассматриваемом споре, рассмотрении обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-813» к ООО «Крым Инерт Техника» о признании сделки недействительной, назначено судебное заседание на 02.08.2021 на 14 час. 45 мин. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу: <...>. Почтовое отправление с идентификатором 29500060607058 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.08.2021 ответчик изменил адрес местонахождения ООО «Крым Инерт Техника»: 299014, <...>, вн.тер. г. Гагаринский муниципальный округ.

Определение об отложении судебного разбирательства от 01.06.2022 направлено ООО «Крым Инерт Техника» по новому адресу: 299014, <...>, вн.тер. г. Гагаринский муниципальный округ. Отправление с идентификатором 29500072205068 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом также установлено, что заявление об оспаривании сделки, направленное конкурсным управляющим ООО «СУ-813» в адрес ООО «Крым Инерт Техника», получено обществом 16.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80083860143847, что, по мнению суда, свидетельствует об обладании информацией об инициировании судебного процесса по оспариванию сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание, что обособленный спор об оспаривании сделки рассматривался судом с 27.05.2021 по 29.05.2023 (дата вынесения резолютивной части определения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления ввиду отсутствия доказательств объективности причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «КИТ».

Поскольку кассатором не доказано, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы ООО «КИТ» об отсутствии у него информации о наличии в производстве суда обособленного спора, поскольку как следует из материалов дела определение об отложении судебного заседания от 01.06.2022 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по его новому адресу: 299014, <...>, вн.тер. г. Гагаринский муниципальный округ. Вместе с тем, почтовое отправление получено ООО «КИТ» не было.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, заказное отправление с почтовым идентификатором 29500072205068 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». При этом 15.06.2022 почтальоном была предпринята попытка вручения письма. С момента неудачной попытки вручения письмо находилось в отделении связи (299014, Севастополь) до 22.06.2022, после чего было возвращено отправителю. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Указанный отчет об отслеживании почтового оправления относится именно к письму Арбитражного суда Республики Крым в адрес ООО «КИТ», которым кассатору направлена копия определения суда от 01.06.2022 по настоящему спору.

Действия операторов почтовой связи соответствовали действовавшим в период с момента оправления указанного письма и до его возврата отправителю Правилам оказания услуг связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «КИТ» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, суд округа, откладывая слушание по делу, предложил ООО «КИТ» представить суду письменные пояснения относительно неполучения обществом корреспонденции суда по новому адресу. Однако, ООО «КИТ» данных пояснений не представило.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о недоказанности получения им заявления конкурсного управляющего со ссылкой на разницу в весе корреспонденции, поскольку он основан на предположениях ООО «КИТ», кроме того, кассатор не указывает на то, какой документ, кроме заявления об оспаривании сделки, мог быть им получен от конкурсного управляющего. При этом возможность направления в адрес ответчика копии заявления, выполненной способом двусторонней печати и без приложений, не исключается.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


М.Ю. Иванова