Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А26-4302/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4302/2022
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-1: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, ФИО3 по доверенности от 16.03.2023

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2023) ООО «Алта-Русь» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 по делу № А26-4302/2022, принятое

по заявлению ООО «Алта-Русь»

к 1) Карельской таможне; 2) Екатеринбургской таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (ОГРН <***>, адрес: 620075, <...> стр. 101, офис 6.118; далее – заявитель, Общество, ООО «Алта-Русь») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (ОГРН <***>, адрес: 185035, <...>; далее – заинтересованное лицо-1) о признании недействительными решения о классификации товара № РКТ-10227000-22/100115 от 08.04.2022, решения № 10227000 от 08.04.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10216170/280519/0093350, и о признании незаконными действий по списанию 4 431 210 руб. 89 коп. таможенных платежей.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Екатеринбургская таможня (ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>; далее – заинтересованное лицо-2).

Решением от 01.02.2023 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорный товар ввозился на территорию ЕАЭС без дополнительных шпиндельных головок, которые в свою очередь не являются составными частями станка. В данном техническом состоянии станок является завершенным и комплектным изделием.

22.05.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об истребовании доказательств, а именно разъяснения Евразийской экономической комиссии относительно текста «Пояснений к товарной подсубпозиции 8457 10 900 9» (Том VI) о том, должна ли вращающаяся головка являться частью обрабатывающего центра, которая включена в его состав, либо может использоваться в качестве принадлежности. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления являются ли отсутствующие компоненты конструктивной частью обрабатывающего центра.

В судебном заседании представители Карельской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

ООО «Алта-Русь» и Екатеринбургская таможня, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение таможенного эксперта), пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным заявителем вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Алта-Русь» (Россия) и компанией АО «ALTA» (Чешская Республика) заключен контракт от 31.01.2019 №AR-ALTA-001/2018.

В рамках указанного Контракта ООО «Алта-Русь» ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216170/280519/0093350 товар «Горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, в частично разобранном виде, предназначенный для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов. знак SKODA. Модель HCW3-262. Серийный номер: <***>».

В графе 33 ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие».

По указанной ДТ ООО «Алта-Русь» выступает декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Ставка ввозной таможенной пошлины для товаров подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС на дату декларирования согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее - Решение ЕЭК от 16.07.2012 № 54), установлена в размере 5 % от таможенной стоимости товара; НДС – 20%.

Карельской таможней с 27.12.2021 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Алта-Русь», в том числе по ДТ № 10216170/280519/0093350.

В ходе камеральной таможенной проверки по ДТ №116170/280519/0093350 ООО «Алта-Русь» письмом от 24.01.2022 № АР-/22 представлены сведения о том, что товар «Горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента. Производитель SCODA MACHINE TOOL A.S., модель HCW3-262» приобретен АО «Завод «ФИО4-Энергомаш» по Договору от 26.12.2018 № АР-КЭМ-001/2018 у ООО «Алта-Русь», (товарная накладная от 31.05.2019 №31).

Согласно документам, представленным АО «Завод «ФИО4-Энергомаш» письмами от 07.02.2022 № исх-80300-0307, от 15.02.2022 № исх-80300-0408 при эксплуатации станка HCW3-262 применяются разные обрабатывающие головки, в т.ч.: фрезерные IFVW 102 С-Е и UFK 1000В NC.

В ходе проверки проведен таможенный осмотр помещений и территорий, результаты которого зафиксированы Актом от 17.02.2022 №10227000/210/170222/А000056/002.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10227000/210/280222/А000056 от 28.02.2022, в котором содержится вывод о неверной классификации декларантом товара, в том числе задекларированного по ДТ № 10216170/280519/0093350.

Карельской таможней принято решение о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216170/280519/0093350, в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: --- прочие ---- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 7%, НДС 20%.

В связи с изменением кода ЕТН ВЭД ЕАЭС и ставки ввозной таможенной пошлины таможенным органом 08.04.2022 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/280519/0093350, Обществу доначислены таможенные платежи в размере 4 431 210 руб. 89 коп.

Обязанность по уплате таможенных платежей исполнена Обществом в полном объеме 25.04.2022 на основании уведомлений Екатеринбургской таможни.

Не согласившись с вынесенными решениями Таможни, а также уплатой таможенных платежей в размере 4 431 210 руб. 89 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Карельской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с текстом товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 8, выбранному Обществом, соответствует товарная позиция: "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционный для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие".

Выбранному Таможней коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 9 соответствует товарная позиция: "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: --- прочие".

Между сторонами отсутствует спор в отношении применения товарной позиции, разногласия возникли на уровне применения 7-го знака.

В соответствии с пояснениями к разделу (А) "Обрабатывающие центры" товарной позиции 8457 "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла" обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Согласно пояснениям (том VI) в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

В подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание на поставку ...) к контракту № AR-ALTA-001/2018 от 31.01.2019 в комплектацию станка HCW3-262 входят фрезерные головки IFVW 102 С-Е и UFK 1000В NC (т.2л.д.32).

Согласно техническому паспорту (Раздел 2. Область применения) приложенному к ДТ, ввезенный товар используется для сверления, рассверливания, растачивания, фрезерования плоских и криволинейных поверхностей по программе ЧПУ в 2-х и 3-х плоскостях, нарезания резьбы метчиками и фрезами методом резьбофрезорования по интерполяции. Его используют для фрезерования, расточки, сверления, нарезки резьбы, и т.п. большой диапазон оборотов и подач, снабжённых плавной регулировкой, способствует экономной эксплуатации обрабатывающего центра при использовании разных режущих инструментов с автоматической заменой… Станок оснащен фрезерными и расточными головками...

В пункте 1.2 «Объем поставки» тома 1 Руководства по использованию станок поставляется совместно с технологическими принадлежностями (обрабатывающими головками) IFVW 102 С-Е и UFK 1000В NC.

В соответствии с письмом АО «Завод «ФИО4 - Энергомаш», где фактически используется станок, от 07.02.2022 № Исх - 80300 - 0307 при эксплуатации станка HCW3-262 применяются разные обрабатывающие головки, в том числе фрезерные IFVW 102 С-Е и UFK 1000В NC.

Согласно письму AO «Завод «ФИО4 - Энергомаш» от 15.02.2022 № Исх -80300 - 0408 фрезерные головки обрабатывают деталь сбоку и сверху. Данная информация подтверждается также объяснением представителя АО «Завод «ФИО4 - Энергомаш» от 17.02.2022.

Актом осмотра помещений и территории от 17 февраля 2022г. № 10227000/210/170222/А000056/002 подтверждено наличие обрабатывающих головок в комплекте со станком.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации IFVW 102С-Е головка IFVW 102 С-Е поворачивается вокруг оси шпинделя станка в диапазоне от 0° до 360°.

В разделе 6 Руководства указаны такие технические характеристики как: диапазон вращения оборудования, количество позиций вращения оборудования типа Е, максимальный крутящий момент (об/ мин).

Согласно разделу 5 Руководства по эксплуатации UFK1000B-NC оборудование позволяет наклонять ось шпинделя в любую угловую позицию путем вращения вокруг осей I (С1) и II (А1).

В разделе 6 Руководства указаны такие технические характеристики как: диапазон вращения фрезерной головки вокруг горизонтальной оси I(С1)I , диапазон вращения фрезерной головки вокруг оси II(А1), макс. скорость вращения на выходном элементе механизма оси (об/ мин), диапазон вращения оборудования, максимальный крутящий момент.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами таможни и суда первой инстанции о том, что обрабатывающий центр HCW3-262, выполняющий несколько операций механической обработки, обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, использующий вращающиеся (поворотные) головки, с помощью которых деталь обрабатывается сбоку и сверху, не соответствует обрабатывающим центрам, включенным в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 «Горизонтальные», а относится в подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 «Прочие».

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ спорной ДТ, обрабатывающий центр HCW3-262 поставлялся в частично разобранном виде.

Согласно письму ООО «Алта-Русь» от 24.01.2022 № АР-32/22 обрабатывающий центр HCW3-262 ввезен без фрезерных головок, то есть в некомплектном виде. Таким образом, по ДТ декларировался обрабатывающий центр подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС в разобранном и некомплектном виде. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Так как товар ввозился в разобранном и некомплектном виде, то к нему применяется ОПИ 2 (а), которое распространяется на товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде, а также на товары, представленные в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с ОПИ 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения, категория (IV) «НЕЗАВЕРШЕННЫЕ МАШИНЫ» (см. Правило 2 (а) Основных правил интерпретации Номенклатуры)) в данном разделе любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так машина, в которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включается в ту же самую товарную позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей. Аналогичным образом, машина или устройство, обычно содержащее электродвигатель (например, электромеханический ручной инструмент товарной позиции 8467), включается в товарную позицию, относящуюся к соответствующей завершенной машине, даже если она представлена без этого двигателя.

В категории (V) «НЕСОБРАННЫЕ МАШИНЫ» (см. Правило 2 (а) Основных правил интерпретации Номенклатуры) Общих положений к разделу XVI указано, что для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. То же относится и к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины (см. пункт (IV) выше) и представленным в разобранном виде.

Иными словами, в соответствии с ОПИ 2 (а) товар, представленный в разобранном и некомплектном виде и обладающий главными существенными признаками завершенной машины, классифицируется в ту же самую товарную позицию как завершенная машина, а не в отдельные товарные позиции, предназначенные для частей.

Согласно контракту № AR-ALTA-001/2018 и технической документации в комплектацию обрабатывающего центра HCW3-262 входят фрезерные головки, обрабатывающие деталь с разных сторон.

Таким образом, обрабатывающий центр HCW3-262, выполняющий несколько операций механической обработки, обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, использующий вращающиеся (поворотные) головки, с помощью которых деталь обрабатывается сбоку и сверху, классифицируется в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ОПИ 2 (а) обрабатывающий центр HCW3-262 классифицируется как завершенное изделие, а не как различные части станка по своим товарным позициям, то есть в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выводы Общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения Карельской таможни и действия по взысканию таможенных платежей Екатеринбургской таможней являются правомерными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по делу № А26-4302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало