Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А64-1373/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1373/2022
г. Воронеж
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-ТБ/72 от 06.07.2022,выданной сроком до 18.10.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности № Д-ТБ/78 от 06.07.2022, выданной сроком до 18.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом № 80821;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО5, представителя по доверенности № ТЭК/Д/7 от 30.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества


«Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу № А64-1373/2022 по иску Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, <...>) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>) о взыскании 2974457,95 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 393410, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»«Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за декабрь 2021 года в размере 2 947 477 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты задолженности с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 155 082 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылалось на то, что потребителем ООО «Золотая Нива» допущено безучетное потребление электроэнергии. По мнению заявителя, арбитражным судом области был сделан необоснованный вывод о том, что


шкаф ПКУ не является частью системы учета и не подлежит обязательному пломбированию.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Золотая Нива» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ПАО «Россети Центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, сетевая организация, в настоящее время ПАО «Россети Центр») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.


Согласно пункту 2.2. указанного договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ПАО «Россети Центр» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а ПАО «Россети Центр» обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении № 7 к договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Пунктом 5.8. вышеназванного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) установлено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением № 9 к вышеназванному договору стороны согласовали «Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях» (далее – Регламент).

Согласно пункту 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО «Россети Центр» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Также, из материалов дела следует, что 21.09.2006 открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и ООО «Золотая Нива» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей № 1395 с дополнительным соглашением от 08.08.2017, в соответствии с


которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ООО «Золотая Нива» в декабре 2021 года в количестве 847 473кВт* ч на сумму 2 947 477 руб. 20 коп. в точке поставки «центральный склад», расположенной по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Дуплято-Маслово.

Разногласия связаны с составлением ПАО «Россети Центр» в отношении ООО «Золотая Нива» акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005798 от 06.12.2021, согласно которому сетевой организацией было зафиксировано «безучетное потребление – сорвана роторная пломба № 26839000 с дверцы ПКУ (пункта коммерческого учета), которая установлена сбытовой компанией 23.12.2020 согласно акту проверки № 628 по обращению потребителя, что обеспечивает доступ к измерительным трансформаторам системы учета и силовым цепям, нарушение п. 139 ПП РФ 442, п. 2».

Согласно справке-расчету к данному акту объем безучетного потребления составил 847 473 кВт*ч (за вычетом оплаченного объема 116 127 кВт*ч).

Данный объем не принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как полезный отпуск электроэнергии, акт № 68005798 от 06.12.2021 возвращен сетевой организации с письмом № ТЭК/01/4565 от 14.12.2021, в связи с тем, что пломбирование дверей ПКУ не предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 847 473 кВт*ч на сумму 2 947 477,20 руб., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиям (с учетом уточнения).


Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила № 861) установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по


передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого 7 А641373/2022 хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на


предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 178 Основных положений № 442.

В данном случае, по результатам проведенной 06.12.2021 проверки прибора учета потребителя ООО «Золотая Нива» в точке учета электрической энергии «центральный склад», расположенной по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Дуплято-Маслово, выявлено безучетное потребление – сорвана роторная пломба № 26839000 с дверцы ПКУ (пункта коммерческого учета), которая установлена сбытовой компанией 23.12.2020 согласно акту проверки № 628 по обращению потребителя, что обеспечивает доступ к измерительным трансформаторам системы учета и силовым цепям, нарушение п. 139 ПП РФ 442, п. 2.

По данному факту составлен акт № 68005798 о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2021.

Согласно позиции истца и третьего лица акт о неучтенном потреблении № 68005798 от 06.12.2021 составлен с нарушением установленных Основными положениями № 442 требований, в связи с чем, не подтверждает осуществление потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической энергии, рассчитанный объем безучетного потребления не подлежит включению в полезный отпуск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что потребитель ООО «Золотая Нива» осуществил вмешательство в работу прибора учета, нарушив пломбы, установленные на дверце ПКУ, что обеспечило доступ потребителя к измерительным трансформаторам системы учета и силовым цепям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный


комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, как верно указано судом области, безучетное потребление электрической энергии – это потребление электроэнергии с нарушением ее учета со стороны потребителя, в случае если прибор учета электроэнергии установлен в границах балансовой принадлежности потребителя, в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на законном основании или если на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы,


использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 ПТЭЭП).

Полагая, что составление акта о неучтенном потреблении № 68005798 от 06.12.2021 в отношении потребителя ООО «Золотая Нива» являлось необоснованным, истец ссылался на то, что пломба № 26839000, отсутствие которой зафиксировано в указанном акте, установлена сетевой организацией в месте, не предусмотренном ни действующими нормативными актами, ни заводом-изготовителем ПКУ, кроме того указанная пломба продета через искусственно проделанные отверстия двери и корпуса ПКУ, в то время как в силу пункта 2.11.18. ПТЭЭП пломбированию подлежат решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Пунктами 2.11.15 - 2.11.17 ПТЭЭП установлено, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность


расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей № 1395 от 21.09.2006, заключенного между истцом и третьим лицом, к обязанностям потребителя, в числе прочего, отнесены обеспечение замены и поверки расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные сроки или при их повреждении; обеспечение их сохранности и эксплуатации.

В таком случае, судом области обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возложена на потребителя ООО «Золотая Нива».

Из условий договора энергоснабжения № 1395 от 21.09.2006 следует, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). Потребитель обязан незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, влияющих на работу энергосистемы, а в срок не позднее, чем за 10 дней о плановом, текущем и капитальном ремонте на них. Потребитель также обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика, а также привлеченному им персоналу в присутствии представителя потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для цели проверки условий их эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний (пункт 3.1.9 договора).

Согласно позиции ответчика повреждение роторной пломбы на дверце ПКУ (пункта коммерческого учета) является достаточным для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии, при этом устанавливать факт вмешательства в работу системы учета не требуется.

Из пояснений истца и третьего лица судом области было установлено, что ПКУ, где зафиксирован разрыв проволоки роторной пломбы, находится на открытом воздухе, на опоре линии электропередач на расстоянии около шести метров от земли, систематически подвергается агрессивному воздействию окружающей природной среды. Истец и третье лицо полагают, что пломба утрачена в результате естественного износа в результате перетирания о края отверстий в ПКУ; пояснили, что при проверке системы учета пломба находилась в ПКУ, при этом концы проволоки остались в отверстиях дверцы и корпуса ПКУ, что, по мнению истца и третьего лица, свидетельствует о том, что дверца ПКУ не открывалась.

Также, согласно позиции истца и третьего лица примененный способ опечатывания ПКУ недопустим, поскольку исключает возможность осуществления визуального контроля и обслуживания потребителем


трансформаторов тока и предохранителей. При этом сетевой организацией не исполнена обязанность по пломбированию трансформаторов тока и трансформаторов напряжения в специально отведенных местах, а именно, решеток и дверц камер, где установлены трансформаторы тока, согласно пункту 2.11.18 ПТЭЭП. Опломбированная наружная дверь ПКУ не является ни решеткой, ни дверцей камер трансформатора тока. Правилами ПТЭЭП пломбирование дверей ПКУ не предусмотрено, поскольку дверцы ПКУ в состав системы учета не входят.

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что роторная пломба установлена в соответствии с требованиями законодательства, в пределах срока годности; установка пломбы на ПКУ обусловлена требованиями к исключению доступа потребителя к токоведущим частям системы учета; пояснил, что роторная пломба по техническим характеристикам устойчива к воздействиям окружающей природной среды, исключил возможность разрыва проволоки пломбы в результате естественного износа. Ответчик указал, что модель трансформаторов тока, установленных у потребителя, имеет встроенный предохранитель и не предусматривает необходимости их визуального контроля, при этом, по мнению ответчика, у потребителя имелась техническая возможность обратной установки проволоки роторной пломбы в отверстия в корпусе и дверцы ПКУ после ее срыва.

Проанализировав доводы сторон, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40230238/2017, при рассмотрении дел о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

При разрешении данного спора, суд области обоснованно исходил из того, что если потребитель заявляет, что порядок пломбировки системы учета был нарушен, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны эти доводы опровергнуть.

Статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18. ПТЭЭП энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи


расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационноизмерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (приложение Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182).

В соответствии с пунктом 3.5 указанных Правил средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из видеоматериалов проверки системы учета потребителя ООО «Золотая Нива» арбитражным судом области установлено, что прибор учета размещен за пределами ПКУ, исправность прибора учета и сохранность размещенных на нем пломб и знаков визуального контроля не оспаривается сторонами. При этом трансформаторы тока и трансформаторы напряжения размещены в ПКУ 10 кВ (пункт коммерческого учета), представляющем собой сборно-сварной блок - металлический шкаф с размещенной в ней аппаратурой, изготовленный из металла, имеющий две глухие дверцы с противоположным расположением, запирающиеся на ключ.


На боковых сторонах корпуса ПКУ предусмотрены проушины для монтажа ПКУ, в том числе, подъема на опоры линий электропередач; проушины смонтированы заводским способом.

Как установлено судом первой инстанции дверцы ПКУ не имеют специальных отверстий либо приспособлений, предназначенных для навешивания пломб. Конструктивные особенности данного типа ПКУ не предполагают наличие дополнительных отверстий для опломбировки.

В корпусе и дверце ПКУ потребителя кустарным способом просверлены отверстия, через которые продета проволока роторной пломбы № 26839000. В момент проверки системы учета спорная пломба № 26839000 находилась в ПКУ, однако проволока пломбы была разорвана, при этом один конец проволоки остался в отверстии дверцы ПКУ, второй конец с роторной пломбой в отверстии корпуса ПКУ.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, ООО «Золотая Нива» не совершало каких-либо действий, направленных на вмешательство в работу системы учета, разрыв проволоки спорной пломбы визуально не был заметен, ввиду нахождения пломбы на прежнем месте на дверце ПКУ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд области правомерно признал обоснованной позицию истца и третьего лица, согласно которой сам по себе шкаф ПКУ не является частью системы учета и не подлежит обязательному пломбированию. Для исключения доступа к токоведущим частям системы учета следует выбрать способ опломбирования, позволяющий потребителю обеспечить сохранность пломб.

При этом, как верно указано судом области, размещение пломбы в произвольно сделанных отверстиях ПКУ, не предусмотренных технической документацией завода-изготовителя, не отвечает критериям надлежащего опломбирования. Негативным последствием сквозного сверления металлической конструкции в незаводских условиях, как правило, являются острые, неровные края отверстия, что не исключает возможность разрыва проволоки пломбы в результате перетирания о края отверстий, при нахождении ПКУ на открытом воздухе.

В этой связи, доводы истца и третьего лица о нарушении способа опломбировки системы учета потребителя, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Представленная ответчиком в материалы дела позиция изготовителя пломбы ООО «Аспломб Технолоджи» о невозможности самопроизвольного перетирания пломбировочной проволоки о корпус пломбируемого объекта, изложенная в ответе на запрос сетевой организации, критически оценена судом области, поскольку также не подтверждает доводы сетевой организации о невозможности самопроизвольного разрыва пломбировочной проволоки, поскольку указанные выводы изготовителя пломбы сделаны при условии установки пломбы в соответствии с рекомендациями Инструкции по применению пломб, а также при соблюдении условий хранения и


эксплуатации. Из Инструкции по применению пломб не следует возможность использования пломбы модели «Твист», установленной на ПКУ потребителя, для пломбирования объектов через отверстия, произведенные в незаводских условиях, не предусмотренные заводом-изготовителем ПКУ.

В пункте 2.11.18 ПТЭЭП приведен перечень мест установки пломб энергосбытовой организацией, в числе которых, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. При этом такие дверцы камер должны обеспечивать возможность потребителю осуществлять контроль за сохранностью целостности трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

В соответствии с пунктом 3.4 руководства по эксплуатации трансформаторов напряжения ЗНОЛ(П)-НТЗ-6(10); ЗНОЛ(П)-НТЗ-6-(10)-01 (-02, -03, -06, -07), установленных у потребителя, на трансформаторы устанавливается прозрачная крышка с возможностью пломбирования для защиты вторичных выводов от несанкционированного доступа.

Ссылка ответчика на требования ПТЭЭП, предусматривающие обязанность пломбировать элементы системы учета, правомерно отклонена судом области, поскольку сама по себе не свидетельствует о надлежащем способе такой пломбировки измерительного комплекса в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2.2.39 ПТЭЭП осмотр РУ без отключения должен проводиться: на объектах с постоянным дежурством персонала - не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. При неблагоприятной погоде (сильный туман, мокрый снег, гололед и т.п.) или сильном загрязнении на ОРУ должны быть организованы дополнительные осмотры. Обо всех замеченных неисправностях должны быть произведены записи в журнал дефектов и неполадок на оборудовании и, кроме того, информация о них должна быть сообщена ответственному за электрохозяйство. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

В силу пункта 2.2.40 ПТЭЭП при осмотре РУ особое внимание должно быть обращено, в том числе, на состояние контактов, рубильников щита низкого напряжения.

Арбитражным судом области справедливо отмечено, что размещение роторной пломбы № 26839000 на металлической дверце высоковольного модуля, фактически ограничило доступ потребителя к механической части электроустановки прибора учета. При этом конструктивно опломбированная дверца является глухой, смотрового окошка или зарешеченной части для обзора не имеет.

Согласно пункту 7.3. Технического паспорта трансформаторов тока техническое обслуживание потребителем должно проводиться в следующем


объеме: очистка поверхности трансформаторов от пыли и грязи, снятие окисной пленки с первичных и вторичных контактов; внешний осмотр трансформаторов на отсутствие повреждений; измерение сопротивления изоляции первичной обмотки; измерение сопротивления изоляции вторичных обмоток.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что установленная спорная роторная пломба не позволяла потребителю осуществлять обслуживание установленных трансформаторов тока в том объеме, который предусмотрен Техническим паспортом и ПТЭЭП.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности опломбирования отдельных частей системы учета, не ограничивая доступ в ПКУ (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы истца, согласно которым положениями СТО 34.01.-5.1.-002-2014 (введен в действие решением правления ОАО «Россети» от 05.05.2014 № 232пр/1), СТО 34.01.-5.1-008-2018 (введен в действие распоряжением ПАО «Россети» от 25.10.2018 № 473р), дополнительных требований к опломбировке дверей ПКУ не предъявляется, ответчиком не опровергнуты. Легальная возможность установки роторной пломбы в самодельные отверстия в металлическом корпусе ПКУ не доказана (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела сведения с официальных сайтов заводов-изготовителей пунктов коммерческого учета, предусматривают возможность пломбировки дверей корпуса ПКУ в специально предусмотренных заводом-изготовителем отверстиях. Такие отверстия в модели ПКУ, установленной потребителю ООО «Золотая Нива», заводом-изготовителем не предусмотрены.

Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Арбитражным судом области учтено, что спорная пломба установлена на высоковольтном модуле ПКУ, на опоре, на высоте около шести метров над землей, что объективно ограничивает возможность контроля за ее сохранностью со стороны потребителя, в этой связи, разрыв проволоки роторной пломбы был неочевиден для потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2.11.17 ПТЭЭП неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения,


лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрыв проволоки роторной пломбы не связан с действиями потребителя, а обусловлен ненадлежащим выбором сетевой организацией способа и места пломбирования системы учета, в результате которого не исключается механическое перетирание пломбировочной проволоки об отверстия в корпусе и дверце ПКУ, что не может быть отнесено к виновным действиям потребителя ООО «Золотая Нива». Доказательств в опровержение указанного обстоятельства сетевой организацией не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы сетевой организации об отсутствии возражений со стороны потребителя в части места установки пломбы обоснованно отклонены судом области, поскольку потребитель, как слабая сторона правоотношения, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов системы учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что действия по опломбированию ПКУ потребителя роторной пломбой № 26839000 были произведены гарантирующим поставщиком ПАО «ТЭСК», также являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и обязанным соблюдать требований законодательства при опломбировании систем учета, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Из пояснений истца арбитражным судом первой инстанции было установлено, что сотрудники ПАО «ТЭСК» по заявлению потребителя, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, переопломбировали дверцы ПКУ, установив роторные пломбы № 26838999 и № 26839000 в ранее проделанные сетевой организацией отверстия в ПКУ при его допуске в эксплуатацию в 2017 году (акт от 27.07.2017 № 68028567). Примененный способ пломбировки препятствует потребителю осуществлять контроль за эксплуатацией трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, предусмотренный пунктом 1.5.24 Правил устройства электроустановок, шестое издание от 05.10.1979 и пунктом 1.2.2 ПТЭЭП, что подтверждается разъяснениями Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 17.02.2020, представленными при рассмотрении дела № А64-8150/2019 по схожим фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом области, действия сетевой организации и гарантирующего поставщика непосредственно затрагивают интересы потребителя. Между тем, негативные последствия по ненадлежащему опломбированию элементов системы учета, в виде определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом не должны ложиться на потребителя.


Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Золотая Нива», действуя добросовестно, установлен прибор учета типа Меркурий 234- АРТМ-00 PB.G, с заводским номером № 86621200, 2016 года выпуска, с техническими характеристиками, позволяющими присоединить его к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в том числе, в целях контроля со стороны сетевой организации потребления электроэнергии.

Прибор учета потребителя присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Показания прибора учета потребителя ежемесячно снимались сетевой организацией удаленно, при этом, действий со стороны потребителя по подключению дополнительного энергопотребляющего оборудования помимо прибора учета, в результате которых фиксируется увеличение мощности потребляемой электроэнергии, не установлены.

Сотрудники сетевой организации по результатам инструментальной проверки прибора учета (акт от 06.12.2021 № 68053942) не зафиксировали искажений учета электроэнергии; после переопломбирования дверей ПКУ, система учета вновь была допущена к коммерческим расчетам.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, иные пломбы, установленные на измерительном комплексе ООО «Золотая Нива», в том числе, на приборе учета, нарушены не были, следов вмешательства в работу системы учета не обнаружено. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного арбитражным судом области сделан правомерный вывод о том, что нарушение пломбы на дверце металлического шкафа учета, не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие иных нарушений, в том числе, доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

В данном случае, суд области обоснованно согласился с позицией истца о том, что на потребителя не может быть возложена ответственность за сохранность спорной роторной пломбы, установленной с нарушением требований к порядку и способам ее установки.

При этом, как верно отмечено судом области, материалами дела не подтверждено, что само по себе отсутствие пломбы № 2683900 на ПКУ повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения нарушений в работе системы учета со стороны потребителя ООО «Золотая Нива», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что выявленное сетевой организацией отсутствие пломбы, установленной в ненадлежащем месте, не может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии.


С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны ООО «Золотая Нива» безучетного потребления.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

Исходя из указанного, суд области правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что объем безучетного потребления по акту от 06.12.2021 № 68005798 - 847 473 кВт*ч, не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика, как сетевой организации.

Проверив расчет стоимости объема потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, представленный истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года в размере 2 947 477 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») начислил ответчику законную неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 155 082 руб. 65 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой


ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным. Ответчиком по существу и арифметически представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки 9,5% на сумму неоплаченного долга за декабрь 2021 года обусловлено изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из содержания пункта 1 которого, до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 155 082 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения


не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу № А64-1373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая