Решение от 26 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-19618/2025

«27» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2026

Полный текст решения изготовлен 27.02.2026


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении части гидротехнического сооружения, входящей в состав муниципальной собственности г. Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в судебном заседании участвуют:


от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности № 54 от 06.12.2024,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» (далее – МБУ «Берегоукрепление», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгконсалт» (далее – ООО «Волгконсалт», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж и последующий вывоз с части гидротехнического сооружения нестационарного торгового объекта «Кафетерий», расположенного на части гидротехнического сооружения, входящего в состав муниципальной собственности г. Волгограда, площадью 60 кв.м, кадастровый номер 34:34:040018:147, расположенного по адресу: г Волгоград, Центральный район, наб. 62-й Армии, в границах ул. Краснознаменская и ул. Аллея Героев, согласно схеме из договора № 11/6-21А от 01.07.2021, и вернуть объект в исходном состоянии, а также подписать акты приема-передачи недвижимого имущества

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального


имущества администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


Кроме того, ответчик представил в суд письменное заявление об объединении дела № А12-19618/2025 с делом № А12-35272/2025 в одно производство.

В обоснование заявления ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-35272/2025 в рамках которого ООО «Волгконсалт» обратилось к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Берегоукреплени» со следующими требованиями:

- о признании решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженного в письме от 24.09.2025 № 22246-омо об отказе в согласовании аренды части гидротехнического сооружения, входящего в состав муниципальной собственности г. Волгограда, площадью 60 кв.м., кадастровый № 34:34:0400118:147, расположенного по адресу: г. Волгогад, Центральный район, набережная 62-ой Армии, в границах ул. Краснознаменская и ул. Аллея Героев незаконным;

- обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании аренды части гидротехнического сооружения, входящего в состав муниципальной собственности г. Волгограда, площадью 60 кв.м., кадастровый № 34:34:0400118:147, расположенного по адресу: г. Волгогад, Центральный район, набережная 62-ой Армии, в границах ул. Краснознаменская и ул. Аллея Героев;

- обязать МБУ «Берегоукрепление» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Волгконсталт» дополнительное гидротехнического сооружения, входящего в состав муниципальной собственности г. Волгограда, площадью 60 кв.м., кадастровый № 34:34:0400118:147, расположенного по адресу: г. Волгогад, Центральный район, набережная 62-ой Армии, в границах ул. Краснознаменская и ул. Аллея Героев.

По мнению ООО «Волгконсалт» связь между делами № А12-19618/2025 и № А12-35272/2025 выражается в том, что имеется спор между теми же лицами, а именно между ООО «Волгконсалт», с одной стороны, и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Берегоукрепление», с другой стороны, затрагивающего однородный спор, поскольку основан на правоотношениях сторон относительно договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.07.2021 № 11/6-21 А.

ООО «Волгконсалт» считает, что объединение указанных дел обусловлено процессуальной целесообразностью, и позволит суду более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а также предотвратить возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

По результатам рассмотрения заявления об объединении дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих


друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, не находит оснований для удовлетворения заявления об объединении дел, в связи с тем, что объединение в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и принципу процессуальной экономии.

Наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ООО «Волгконсалт, не является по смыслу статьи 130 АПК РФ единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном случае. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов так же отсутствует. Доказательств невозможности раздельного рассмотрения исков, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, а также имея в виду, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение указанных дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а следовательно, не является целесообразным.

В судебном заседании представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда просил в иске отказать, представил письменный отзыв на иск.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что МБУ «Берегоукрепление», ООО «Волгконсалт», департамент городского хозяйства администрации Волгограда о времени и месте судебного разбирательства


извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения площадью 60 кв.м., кадастровый № 34:34:0400118:147 (далее – Объект), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, набережная 62-ой Армии, в границах ул. Краснознаменская и ул. Аллея Героев включено в реестр муниципальной собственности Волгограда и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Берегоукрепление».

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 11/6-21А от 01.07.2021 аренды части гидротехнического берегоукрепительного сооружения площадью 60 кв.м., кадастровый № 34:34:0400118:147 (далее - договор).

Согласно пункту 1.5, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2024 (включительно).

При заключении договора стороны в пункте 1.6. договора согласовали, что при прекращении срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении недвижимое имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

30.06.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 354-18/25 с требованием освободить Объект до 09.07.2025.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца, послужил основанием обращения в суд с настоящим с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами спора отношения в рамках заключенного между ними договора аренды подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.


Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Договор № 11/6-21А от 01.07.2021 аренды части гидротехнического берегоукрепительного сооружения площадью 60 кв.м., кадастровый № 34:34:0400118:147, заключен сторонами после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам проведения аукциона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной паты определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

С учетом изложенной нормы, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1.5. Устава МБУ «Берегоукрепление» собственником имущества передаваемого Учреждению в оперативное управление, является муниципальное образование Волгоград.

Права собственника муниципального имущества Волгограда от имени муниципального образования Волгоград осуществляет департамент муниципального


имущества администрации Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда

В соответствии с пунктом 2.1. Устава основной целью деятельности учреждения является эксплуатация содержание находящихся в муниципальной собственности объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа город - герой Волгоград. Предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей населения.

Пунктом 3.6. Устава учреждения предусмотрено, что оно не вправе предоставлять недвижимое имущество в аренду без согласия собственника (департамента муниципального имущества администрации Волгограда).

По заявке ООО «Волгконсалт», учреждение обратилось в департамент муниципального имущества администрации Волгограда о согласовании передачи части гидротехнического сооружения в аренду заявителю без проведения торгов в рамках пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом от 24.09.2025 № 22246-омо выразил мнение о нецелесообразности данной передачи и рассмотрении возможности привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности Предприятия.

В связи с чем, учреждением в адрес ООО «Волгконсалт» направлено уведомление об отказе собственника муниципального имущества в предоставлении в аренду части гидротехнического берегоукрепительного сооружения площадью 60 кв.м., кадастровый № 34:34:0400118:147, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, набережная 62-ой Армии, в границах ул. Краснознаменская и ул. Аллея Героев, а так же обязало арендатора возвратить объект МБУ «Берегоукрепление».

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель вправе отказать арендатору в заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16- 3182).

В рассматриваемом случае, департамент муниципального имущества администрации Волгограда принимая решение об отказе в согласовании аренды части гидротехнического берегоукрепительного сооружения и рекомендуя учреждению использовать объект в уставной деятельности, реализовал полномочия собственника муниципального имущества предоставленное ему пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции на принятие решения об ином порядке использования имущества, что явилось основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Таким образом, в настоящее время, срок договора № 11/6-21А от 01.07.2021 истек. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая возражения истца против продолжения арендных отношений, а также с учетом того, что факт истечения срока действия спорного договора судом установлен, нахождение части гидротехнического сооружения, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в оперативном управлении МБУ «Берегоукрепление», является безосновательным.

Порядок возврата объекта арендодателю, предусмотренный пунктом 1.6. договора, ответчиком не соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.


При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгконсалт» в удовлетворении заявления об объединении дела № А12-19618/2025 с делом № А12-35272/2025 в одно производство.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет собственных средств произвести демонтаж и последующий вывоз с части гидротехнического сооружения нестационарного торгового объекта «Кафетерий», расположенного на части гидротехнического сооружения, входящего в состав муниципальной собственности г. Волгограда, площадью 60 кв.м., кадастровый номер 34:34:040018:147, расположенного по адресу: г Волгоград, Центральный район, наб. 62-й Армии, в границах ул. Краснознаменская и ул. Аллея Героев, согласно схеме из договора № 11/6-21А от 01.07.2021, вернуть муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» объект в исходном состоянии, а также подписать акты приема-передачи недвижимого имущества

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина