Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-175967/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 33387/2021

г. Москва Дело № А40-175967/18

13.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г. в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДорЦентр-Плюс»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» Радовского Сергея Ефимовича и Голосову Наталью Сергеевну, взыскав с них в порядке субсидиарной ответственности 472.667.263,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Радковский С.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» на сумму 472.667.263,13 руб., с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 472.667.263,13 руб.; в привлечении Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в привлечении Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «АвтоДорЦентр-Плюс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.04.2021г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на отзыв Голосовой Н.С. на апелляционную жалобу, в удовлетворении чего судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Представитель Голосовой Н.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, обязанности по подачи заявления о банкротстве ООО «АвтоДорЦентр-Плюс», а также совершение действий причинивших, существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывает на то, что у ФИО2, как у участника ООО «АвтоДорЦентр-Плюс», обязанность созвать заседание для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и принять такое решение возникла в период с 02.01.2017г. по 05.06.2018г.

Однако предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017г.

Следовательно, ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не инициирования обращения в суд с заявлением о банкротстве должника только начиная с 30.07.2017г., а значит в настоящем споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений пункта 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась участником ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» с долей участия равной 50 % в период с 03.09.2015г. по 05.02.2018г. Также ФИО2 замещала в обществе должность заместителя директора по экономике.

Однако исполнение обязанностей заместителя директора по экономике и принадлежности 50% доли в уставном капитале общества сами по себе и в совокупности не могут обуславливать привлечение к субсидиарной ответственности без установления конкретных обстоятельств, характеризующих степень вовлеченности в непосредственное управление обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществляла ФИО2, в частности, подтверждающих, что она непосредственно участвовала в оформлении документов, принимала решения о заключении сделок, формировала и хранила документы, касающиеся деятельности общества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию приказа об увольнении ФИО2, из которого не усматривается перечень ее должностных обязанностей. Наименование должности «заместитель директора по экономике» не дает оснований относить ее к руководящей. В уставе должника такая должность не указана в числе наименований исполнительных органов, должностная инструкция и иные документы, из которых бы следовал круг обязанностей, возможность принятия обязательных для исполнения работниками общества решений, доступа к документации должника, не приложены.

Таким образом, отнесение конкурсным управляющим должности, которую занимала ФИО2 к руководящей, является необоснованным.

ФИО2 была принята на работу 01.11.2017г. по совместительству, приказ №АП0000065, в связи с тем, что основной работой для нее являлась работа в ООО «Автодорцентр» с 2007г. В дальнейшем, так как в ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» аванс за ноябрь был ей начислен, но не выплачен в установленный положением об оплате труда срок – 25.11.2017г., она написала заявление о приостановлении деятельности с 01.12.2017г. и уволена приказом №АП000000017 с 06.03.2018г.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 непосредственно участвовала в оформлении документов, принимала решения о заключении сделок, формировала и хранила документы, касающиеся деятельности общества, непосредственно участвовала в ведении обществом хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. Как не представлены и доказательств того, что в период с 30.07.2017г. по 05.06.2018г. она знала о возникновении у ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» признаков неплатежеспособности, но не выполнила обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющий достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г. по делу № А40-175967/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоДорЦентр-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: В.В. Лапшина

А.А. Комаров