Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-30698/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30698/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Зеленко Д.В., доверенность от 12.03.2018

от ответчика: представителя Морозова М.А., доверенность от 30.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22228/2018) АО "Электронкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-30698/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуммилат"

к акционерному обществу "Электронкомплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электронкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 947 руб. 48 коп. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом. В обоснование данного утверждения, ответчик ссылается на то, что до августа 2014 г. истец выставлял счета на оплату в соответствии с показаниями приборов учета потребления воды, с августа 2014 г. оплата за потребление воды по инициативе истца стала производиться из расчета 50 % общего расхода двух предприятий (то есть по условиям договора № б\н от 20.11.2001), а с апреля 2016-г. истец в одностороннем порядке начал выставлять счета на оплату, исходя из данных приборов учета, принадлежащих самому истцу, игнорируя при этом приборы учета ответчика. Ответчик полагает, что данные односторонние действия истца, меняющего порядок расчета между абонентом и субабонентом, приводят к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик указал, что в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете, представленном в исковом заявлении, размер неосновательного обогащения, указанный в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отличается по сумме требований, в связи с чем истец может неосновательно обогатиться, как минимум, на 38 007,38 руб.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что суммы, указанные истцом в Акте сверки (в разделе данных ООО «Гуммилат») не соответствуют суммам, которые в действительности выставлял истец ответчику в период с 01.01.2015 до 31.03.2016; а подписанные истцом и ответчиком Акты переданных услуг и оплаченные ответчиком в полном объеме счета на оплату в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, подтверждают исполнение сторонами обязательств в полном объеме и отсутствие взаимных претензий

Ответчик указал, что оплата ответчиком потребления воды производилась из расчета 50 % общего расхода двух предприятий исключительно по инициативе истца который умышленно навязал ответчику данный способ расчетов, тем самым ввел в заблуждение и ответчика и суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности использования счетчиков истца, их надлежавшей установке, при том, что между сторонами не подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Также, по мнению ответчика, необоснованно утверждение истца о том, что суд первой инстанции запрашивал у ответчика контррасчет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.11.2001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Считая данный договор незаключенным, а стоимость неоплаченных ответчиком услуг по снабжению водой и сбросу сточных вод – суммой неосновательного обогащения последнего, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции. рассматривая дело, согласился с доводом ответчика о незаключенности договора. При этом суд исходил из следующего.

На момент подписания сторонами договора к отношениям сторон применялись положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее — Правила), при этом отношения между истцом и ответчиком носили характер субабонентских; истец являлся абонентом, то есть юридическим лицом, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и/или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и/или канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и/или прием (сброс) сточных вод, а ответчик являлся субабонентом, то есть лицом, получавшим по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и/или сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, к отношениям сторон применяются правила для договоров, заключаемых между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к числу существенных условий договора энергоснабжения (правила которого распространяются на договоры водоснабжения) количество поставляемого товара и режим потребления.

При этом такие существенные условия для договоров данного вида, как режим отпуска, лимиты на отпуск, качество питьевой воды, границы эксплуатационной ответственности, в договоре от 2001 года сторонами не согласованы, следовательно, договор от 20 ноября 2001 года является незаключенным.

Поскольку договор является незаключенным, суд правомерно квалифицировал сумму задолженности ответчика по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения как неосновательное обогащение.

Истец указал, что ответчик с предложением о заключении договора на холодное водоснабжение, водоотведение или единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение к истцу не обращался.

Приборы коммерческого учета принимаемой воды и учета сточных вод, вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167 и постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ответчиком не установлены.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика, которые сводились к тому, что согласно условиям договора расчеты осуществляются по счетам ГУП «Водоканал СПб» из расчета 50% от общего расход двух предприятий, указав, что из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2, 7.1, 8.3 указанного договора следует, что порядок расчета за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по формуле «50% + 50%» является временным и применяется исключительно до 30 ноября 2001 года, то есть в течение 10 дней с момента подписания договора от 2001 года. В указанный срок ответчик обязался установить в определенном действовавшим на тот момент законодательстве порядке приборы учета потребленной воды, после чего расчеты между сторонами планировались на основании показаний указанных приборов учета.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не согласованы существенные для данного вида договоров условия, вывод суда о незаключенности договора является правильным.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем в иске надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что для того, что отказать лицу в защите нарушенного права по основаниям статьи 10 (п.3 статьи 432 ГК РФ), суд должен либо по заявлению лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе установить, что целью предъявления требования о признании договора незаключенным является намерение причинить вред другой стороне или иное противоправное намерение.

Однако целью предъявления иска является возложение на ответчика обязанности нести расходы по оплате полученных благ в размере именно стоимости этих благ, а указание на незаключенность договора содержится не в предмете иска, а в его основании.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах гражданского законодательства и представленных в деле доказательствах.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт отсутствия прибора учета, в связи с чем расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающим осуществление коммерческого учета расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года составляет 207 947 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им были надлежащим образом установлены приборы учета потребляемой воды, в связи с чем в его действиях отсутствует самовольное пользование системами водоснабжения, в обоснование чего он ссылается на целый ряд документов, приложенных к апелляционной жалобе. В материалах дела, данные документы отсутствуют; в суд первой инстанции они не предоставлялись.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их, представления в суд первой! инстанций по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Подателем апелляционной жалобы приложенные к жалобе документы ранее в суд не направлялись. Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Таким образом, данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, ответчик указывает на то, что судом не был оценен акт сверки расчетов от 06.04.2018.

При этом ответчик предлагает суду апелляционной инстанции сравнить две цифры, взятые из различных источников: общий размер потребленной им воды и сброшенных вод — из искового заявления и общую сумму платежей за полученную и сброшенную воду — из акта сверки расчетов от 04.06.2018.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить свой контррасчет размера неосновательного обогащения, но ответчик такой расчет не представил.

Ответчик, не представив альтернативный расчёт в суд первой инстанции, не представил его и в суд апелляционной инстанции.

Те вычисления ответчика, которые представлены им в апелляционный суд в качестве возражений по размеру иска, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, а потому данные вычисления не могут быть приняты в качестве контррасчета, т.к. не представлено правового обоснования такого расчета, когда сторона просто вычитает из цифр одного документа цифры из другого документа, не мотивировав данных операций и не объясняя применяемую методику расчета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает вычисления ответчика в качестве альтернативного расчета (конррасчета) по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что ему выставлялись счета на меньшие суммы, которые закрывались соответствующими актами, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом, не основан на положениях действующего законодательства.

Истец при подаче иска в рамках настоящего дела обосновал размер неосновательного обогащения, уменьшив размер неосновательного обогащения на суммы произведенных ответчиком оплат.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу №А56-30698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова