Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-7149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7149/2017

04.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>),

о признании незаконным постановления от 07.04.2017 № ЮЛ/К-90/17-16-03,

Третье лицо ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.11.2017, паспорт,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 07.04.2017 № ЮЛ/К-90/17-16-03.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании требование не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №1 от 09.01.2017г., главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка ПАО «СОВКОМБАНК» с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя.

В отношении ПАО «СОВКОМБАНК» составлен акт проверки № 1 от 25.01.2017г., протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-90/17-16-03 от 21.03.2017г.

Постановлением Прокурора города Усолье-Сибирское по обращению гражданина ФИО1 по результатам проведенной проверки законности условий договоров потребительского кредитования, заключенных с ПАО «СОВКОМБАНК», возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела направленно на рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов дела территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-90/17-16-03 от 07.04.2017г., которым ПАО «СОВКОМБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ПАО «СОВКОМБАНК» полагая, что постановление № ЮЛ/К-90/17-16-03 от 07.04.2017г. не соответствует требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его личными подписями, в договоре банковского счета не предусмотрены дополнительные графы для выражения свободной воли потребителя, сторонами договора согласовано безакцептное списание денежных средств со счета должника, и условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 г. по адресу: <...> ПАО «Совкомбанк» заключило с потребителем кредитный договор № <***> на сумму 25 057, 41 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 33,3% годовых и кредитный договор <***> с лимитом кредита при открытии договора 0 руб. 10 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых, с одновременной выдачей потребителю 2 банковских карт Золотая корона Голд для целей потребительского кредита.

Анализ указанных договоров №<***>, <***> комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 07.11.2016г указывает на то, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя - в части услуги страхования, выдачи банковских карт, списания денежных средств и уступки прав.

В соответствии с заявлением на включение в Программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Совкомбанк» от 07.11.2016 г. потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным и просит Банк распространить на него действие договора страхования от несчастных случаев и болезней №1007118/Совком-П от 10 июля 2011 г. (далее Договор страхования), заключенный между Банком и АО «МетЛайф» (далее Страховщик»),

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Вместе с тем ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан оплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В рассматриваемом случае потребитель договор страхования не заключает, а присоединяется к условиям договора заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Таким образом, обязанность по внесению страховой премии возлагается на страхователя - лицо, заключившее со страховщиком договор страхования (ПАО «Совкомбанк»).

Нормами действующего законодательства компенсация потребителем расходов по оплате страховой премии Банком, не предусмотрена, вместе с тем, указанная компенсация включена в положения индивидуальных условий договора потребительского кредита: так, условиями п. 3.3.1. договора, установлено, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,99% от суммы потребительского кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. Условиями п. 3.3.2. договора, установлено, потребитель согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание выше перечисленных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 13,43% до 19,17% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателя по которому является потребитель, на случай определенных в договоре страховых случаев.

В договорах <***> и №848605859 от 07.11.2016г. отсутствует цена услуги подключения к программе страхования в рублях.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров, (работ, услуг), в том числе при оплате (работ, услуг) через определенное время после передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Формулировки, указанные в данных пунктах кредитных договоров <***> и №848605859 от 07.11.2016, дословно содержатся в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Условиями п. 9 договора, заключенного между потребителем и Банком, установлено, что заемщик обязан заключить договор Банковского счета (открывается Банком заемщику бесплатно).

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Заявления на открытие счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты являются составной частью типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита. Соответственно потребитель не может отказаться от указанных условий и заключить кредитный договор без указанных положений.

Между тем п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора в указанной части не соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведение других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в правила предоставления потребительских кредитов, типовую форму согласия на кредит, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Таким образом, возможность списания банком денежных средств со счета клиента производится при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Важно отметить, что потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с Банком, не обладая специальными познаниями в указанной сфере.

Таким образом, потребитель при заключении договора полностью присоединяется к условиям Банка, определенным в типовых формах и у него отсутствует возможность влиять на текст договора. Следовательно, потребитель не дает акцепт на списание с его счета денежных средств, а присоединяется к условиям договора, навязанным Банком.

В рассматриваемом случае потребитель не выражал свою волю (не давал распоряжение) относительно безусловного списания сумм с любого счета, а присоединился к условиям договора, изложенным Банком в типовой форме договора. Вместе с тем, списание денежных средств со счета допускается по распоряжению клиента, либо по решению суда.

Таким образом, п. 2.3. договоров содержит непредусмотренный законом порядок списания денежных средств со счета, чем ущемляет права потребителя.

Условиями п. 13. Договора, установлено, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 указанного закона определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

В рассматриваемой ситуации потребитель не выражал согласие на совершение Банком действий по уступке прав требования по кредитному договору, а Банк императивно указывает на то, что вправе осуществить указанные действия.

Включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, Банк лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом установлено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Подписывая согласие (индивидуальные условия), потребитель вынужден присоединиться, в том числе и к данному условию, поскольку данный пункт договора не содержит конкретного волеизъявления потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ПАО «СОВКОМБАНК».

Субъективную сторону вменяемого деяния определяет то, что несмотря на то, что у ПАО «СОВКОМБАНК» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, банк не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «СОВКОМБАНК» обоснованно признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 07.04.2017 № ЮЛ/К-90/17-16-03 о привлечении ПАО «СОВКОМБАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 № ЮЛ/К-90/17-16-03, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко