Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А35-7485/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2017 года дело № А35-7485/2013 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/10737 от 25.05.2016, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/03065 от 04.04.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.12.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 года по делу № А35- 7485/2013 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО4 поданное по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к МУП «Большесолдатское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2013 Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Муниципальное унитарное предприятие «Большесолдатское ЖКХ» несостоятельным (банкротом). Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

13.07.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил суд признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ», применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истребовать у государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» закрепленное за ним имущество - котельную, состоящую из нежилого помещения I ( № 1), нежилого помещения I I (ком. №№ 1-7) в здании литер Г общей площадью 199,2 кв. м., расположенную по адресу: <...> Октября, 1 и котлы Факел 3 шт.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО4 о признании недействительной сделкой изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ», применении последствий недействительности сделки в виде истребования у государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» закрепленного за ним имущества, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО4 поступила правовая позиция с приложением копий доверенности и судебных актов.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению вопрос о приобщении поступивших документов для дальнейшего разрешения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает

обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 20.01.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 14 минут 20.01.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/03065 от 04.04.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.12.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела правовую позицию с приложением копии доверенности.

В приобщении к материалам дела копий судебных актов, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2002 Собранием депутатов «Большесолдатского сельсовета» Б- Солдатского района Курской области принято решение о наделении МУП «Большесолдатское ЖКХ» имуществом, составлен акт приема - передачи имущества.

09.09.2013 арбитражным судом было принято заявление о признании должника банкротом.

04.02.2014 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о введении в отношении МУП «Большесолдатское ЖКХ» процедуры наблюдения.

30.07.2014 собранием депутатов Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области принято решение № 263 о передаче безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области в государственную собственность Курской области

котельной, состоящей из нежилого помещения I ( № 1), нежилого помещения II (ком. №№ 1-7) в здании литер Г общей площадью 199,2 кв. м., расположенной по адресу: Курская обл., с. Большое Солдатское, ул. 60 лет Октября. 1 и котлы Факел 3 шт. Во исполнение указанного решения составлен передаточный акт от 22.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014г. по делу № А35-7485/2013 МУП «Большесолдатское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

29.08.2014г. Комитетом по управлению имуществом Курской области № 19/2067 принято решение, согласно которому в государственную собственность принято имущество из муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области имущество, указанное в приложении. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Курскоблжилкомхоз».

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ», применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истребовать у государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» закрепленное за ним имущество - котельную, состоящую из нежилого помещения I ( № 1), нежилого помещения I I (ком. №№ 1-7) в здании литер Г общей площадью 199,2 кв. м., расположенную по адресу: <...> Октября, 1 и котлы Факел 3 шт.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате

приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Ввиду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, а также исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно исходил из отсутствия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, невозможности признания изъятия этого имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у должника с момента передачи этого имущества МУП «Большесолдатское ЖКХ».

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что движимое имущество (котлы «Факел») является принадлежностью недвижимого имущества по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция применения положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016г. № 301-ЭС16-7974, 22.12.2015г. № 304-ЭС14-4705(3), 23.12.2015г. № 304-ЭС14-4705(4), 06.08.2015г. № 305- ЭС14-1666, 31.05.2016г. № 309-ЭС16-1775 (2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Большесолдатское ЖКХ» Позднякова П.Н.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 года по делу № А35-7485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова