Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А11-2123/2017

г. Владимир Дело № А11-2123/2017

"26" июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КаргоТраст" (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Государственному казенному учреждению Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>),

2. Администрация города Владимира (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО3 (доверенность от 01.04.2017 сроком действия один год),

от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.01.2017 № 28 сроком действия до 31.12.2017),

от второго ответчика - ФИО5 (доверенность от 27.03.2017 № 408-02/01-02 сроком действия по 31.12.2017),

от третьих лиц – не явились.

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "КаргоТраст", г. Владимир (далее – ООО "КаргоТраст"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – ДИЗО администрации Владимирской области) о признании права собственности на сооружение гражданской обороны – отдельно стоящее убежище площадью 294,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> отсутствующим.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное казенное учреждение Владимирской области "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области", г. Владимир (далее - ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области"), с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владимира, г. Владимир, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУФАУГИ).

Ответчик, ДИЗО администрации Владимирской области, в отзыве от 19.05.2017 № ДИЗО-4449/04-11 на исковое заявление и иском на согласился и просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", в отзыве от 31.03.2017 № 438-01/03-07 на исковое заявление также просил отказать ООО "КаргоТраст" в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУФАУГИ, в отзыве от 16.06.2017 № 4084-06 на исковое заявление указало, что спорный объект недвижимого имущества не является федеральной собственностью и оставило на рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Владимира, письменный отзыв по существу заявленного требования не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО "КаргоТраст" является собственником цеха металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь застройки 3603, 4 кв. м., степень готовности 25%, литер АА1, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 33 АЛ № 661286).

Также ООО "КаргоТраст" является собственником здания, назначение нежилое, площадью 1060, 3 кв. м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2015).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 7572 кв. м. с кадастровым номером 33:22:024194:28, разрешенное использование: содержание объекта технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, предоставленном ООО "КаргоТраст" в аренду сроком по 01.09.2064 (договор аренды от земельного участка от 02.01.2015 № 15244, заключенный между администрацией города Владимира (арендодателем) и ООО "КаргоТраст" (арендатором).

На вышеназванном земельном участке находился объект недвижимого имущества – отдельно стоящее убежище (без номера), назначение – сооружение гражданской обороны, площадь 294, 4 кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 1, адрес объекта: <...>.

Данный объект недвижимого имущества является собственностью Владимирской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая произведенную регистрацию прав от 22.12.2016).

Основание для регистрации права - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Распоряжением от 25.05.2012 № 837 директора ДИЗО администрации Владимирской области защитное сооружение (отдельно стоящее убежище б/н), расположенное по адресу: <...>, было закреплено на праве оперативного управления за ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области".

Согласно справке от 17.12.2014 № 27-09-01/15 Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в настоящее время защитное сооружение, ранее расположенное по адресу: <...> имеет такой же адрес, что и здание под которым оно размещено - адрес <...>.

Право оперативного управления на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее убежище (без номера), назначение – сооружение гражданской обороны, площадь 294, 4 кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных 1, адрес объекта: <...> зарегистрировано за ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" 22.02.2017.

Полагая, что вышеназванный объект недвижимости на арендуемом ООО "КаргоТраст" фактически не существует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В обоснование заявленного требования ООО "КаргоТраст" указало, что предъявляя настоящий иск защищает свое право на арендуемый земельный участок.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, в 2012 году в целях осуществления мероприятий по регистрации, постановки на кадастровый учет и оформления технической документации на защитное сооружение б/н с последующей постановкой на балансовый учет учреждения в ДИЗО администрации Владимирской области было направлено письмо от 07.11.2012 № 778 о предоставлении справки по балансовой и остаточной стоимости.

Письмом от 15.11.2012 № ДИЗО -7795/03-11 ДИЗО администрации Владимирской области предложил обратиться за изготовлением технической документации в государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", провести независимую оценку отдельно стоящего убежища б/н и поставить на балансовый учет учреждения.

В соответствии с вышеуказанным письмом ДИЗО администрации Владимирской области в 2013 году ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" в пределах выделенных средств, на проведение работ по инвентаризации закрепленного имущества приступило к подготовке регистрационных документов, в том числе и защитного сооружения б/н.

В это время земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, где находится защитное сооружение б/н, был предоставлен администрацией г. Владимира в аренду ООО "КаргоТраст под строительство станции технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта без обременения, что не исключало права учреждения пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (договор аренды земельного участка от 16.12.2010 № 13188).

В последующем, в ходе подготовительных работ в 2014 году ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" начало сталкиваться с тем, что производимые ООО "КаргоТраст" строительно-монтажные работы приводят к ограничению доступа к защитному сооружению б/н.

В этой связи ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" обратилось в Управление капитального строительства администрации города Владимира за разъяснением (письмо от 30.07.2014 № 914-02/01-09) и уточнением о наличии разрешительных документов на строительство.

В ответе Управление капитального строительства администрации города Владимира указало на отсутствии сведений об обременении или ограничении данного земельного участка (письмо от 20.08.2014 № 50-01-01/661 прилагается) и наличии разрешения на строительство № RU 33301000-90/14.

Однако, 24.10.2014 Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на данное защитное сооружение б/н был изготовлен технический паспорт общей площадью 294,4 кв. м., а МУП "Центр геодезии" города Владимира составило план земельного участка (кадастровый номер 33:22:024194:28) с нежилым зданием, под которым имеется защитное сооружение по состоянию на 24.11.2014 (АКТ сдачи-приемки на выполнение подготовительных и кадастровых работ по договору подряда № 458/14 от 07.11.2014 и план, прилагается).

Работы по оформлению документации на защитное сооружение б/н ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" продолжало в пределах доведенных лимитов денежных средств.

Так, в соответствии с государственной программой Владимирской области "Управление государственной собственностью", утвержденной постановлением Губернатора области от 14.11.2013 № 1269, ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" в 2016 году были выделены денежные средства на проведение технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрации права оперативного управления на закрепленные за ним объекты недвижимости.

На основании этого ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области"в установленном порядке выбрало подрядную организацию ООО "Вегат", г. Нижний Новгород, которая начала работы по технической инвентаризации недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет для дальнейшей государственной регистрацией, в том числе и вышеуказанного защитного сооружения б/н.

В свою очередь, при проведении проверки (инвентаризации) защитных сооружений в 2016 году, в соответствии с распоряжением директора ДИЗО администрации Владимирской области от 10.10.2016 № 1413, были выявлены факты демонтажа вентиляционных шахт, лестничных маршей запасного выхода, который впоследствии был завален грунтом, что отражено в акте от 16.11.2016.

Также ООО "Карго Траст" были произведены иные действия, исключающие возможность пользования убежищем.

ООО "Карго Траст" не допускало ни работников учреждения, ни работников подрядной организации к данному объекту, фактически лишив ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реакции директора ООО "Карго Траст" ФИО6 на устные и письменные обращения (письмо от 07.09.2016 № 1174/02/02-03) об обеспечении доступа работников учреждения к защитному сооружению не последовало.

Указанные факторы послужили основанием для обращения в Прокуратуру города Владимира, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по защите прав учреждения в пользовании принадлежащим ему имуществом и приведению защитного сооружения б/н в надлежащее состояние (письмо от 06.09.2016 № 1168-02/02-03). Официального ответа из прокуратуры не поступило.

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Владимирской области от 12.10.2016 № 13164-3-2-18 обращение, которое поступило в прокуратуру было направлено им, а в последствии переадресовано администрации города Владимира с предложением внести соответствующие изменения в договор аренды с ООО "Карго Траст" или расторгнуть его.

В ответе от 28.10.2016 № 01-01/921 администрация города Владимира сообщает, что защитного сооружения на земельном участке не выявлено, а в соответствии с актом на списание с учета убежища от 26.01.2009 оно не относится к объектам гражданской обороны (акт от 26.01.2009).

При этом сам акт от 26.01.2009 о списании убежища с учета не является актом о списании объекта, в нем комиссия лишь предлагает полностью списать статус защитного сооружения, что не было окончательно сделано (в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 "Об утверждении и введении правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

В свою очередь 19.10.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внесло сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище (б/н) в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 33:22:024194:109 (кадастровый паспорт от 26.10.2016 прилагается).

После постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта была выбрана подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "ГК Профи" для проведения независимой оценки.

В сентябре-ноябре 2016 года данная подрядная организация продолжала осуществлять работы по подготовке документов для государственной регистрации объектов недвижимости учреждения (отчет № 188/2016 об оценки рыночной стоимости от 15.11.2016) в том числе и вышеуказанного защитного сооружения.

По итогам проделанной работы была произведена государственная регистрация права собственности Владимирской области (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016).

Таким образом, ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" на протяжении ряда лет принимало меры к разрешению данной ситуации и возвращению защитного сооружения б/н в надлежащее состояние, в том числе неоднократно обращалось в администрацию города Владимира.

ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" с учетом досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Карго Траст" была направлена претензия от 15.02.2017 № 226-01/03-05 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба в сумме 1 275 000 руб. связи с его разрушением.

Ответ на претензию от 15.02.2017 № 226-01/03-05 в адрес ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" не поступил.

В соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было произведен осмотр и исследование на месте вещественного доказательства – сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища площадью 294 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра производственной территории ООО "КаргоТраст", а именно асфальтированного участка, газона и угла здания выявлено отсутствие каких-либо видимых следов сооружения гражданской обороны, отдельно стоящего убежища на поверхности земли.

Предполагаемое местонахождение бомбоубежища было отмечено по периметру красными конусами и огнетушителями, что видно на представленных фотографиях.

Отдельно отмечено предполагаемое местонахождение вентиляционной шахты.

Кроме того, установлено, что предполагаемые объект частично располагается под зданием ООО "КаргоТраст", приблизительно на 1,5 метра по ширине и 5, 5 м. по длине здания (протокол судебного заседания от 24 - 25.05.2017).

Представленные ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области" фотографии объекта, выполненные ранее, свидетельствуют о его наличии, во всяком случае видимой надземной части, а также о его разрушении в ходе строительных работ.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "КаргоТраст" само произвело разрушение надземной части спорного объекта в ходе строительных работ и предъявило настоящий иск с целью избежания для себя негативных последствий (после получения претензии от ГКУСО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области").

Такой иск исходя из положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Доводы ООО "КаргоТраст" о незаконности строительства спорного объекта, отсутствии разрешительной документации не имеют значения, поскольку как таковой спор о праве между сторонами отсутствует, и данный иск не является иском о сносе самовольной постройки.

Как видно из представленных документов годом постройки спорного сооружения является 1979.

Таким образом, отношения, возникшие в связи с возведением данного объекта, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР и Земельного кодекса РСФСР, следовательно, к спорным правоотношениям применимо законодательство, действовавшее в момент из постройки.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Таким образом, законодатель не допускал самой возможности возведения объектов недвижимости, за исключением индивидуальных жилых домов, в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов