Постановление от 5 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11038/2025
г. Красноярск
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2026 № 26/2026-03;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-92/Д,

ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-89/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ОТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2025 года по делу № А33-11038/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 176 004 рублей 96 копеек, причиненных в результате повреждения вагона № 52103298.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2025 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО «ОТК» в материалы дела акты, составленные вагоноремонтным предприятием, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона, а напротив, указывают на естественный процесс возникновения неисправности. Браковка вагона произошла через несколько дней после окончания перевозки и передачи вагона на пути, не принадлежащие ОАО «РЖД», а принадлежащие Бумкомбинат, что происходило с вагоном и его колесными парами после того как ответчик окончил перевозку и выдал исправный вагон грузополучателю по накладной ОАО «РЖД» не установлено, поскольку ответчик не следит за вагонами, которые находятся на путях необщего пользования. То обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОТК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2025 по делу № А33-11038/2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение незаконно и принято с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, противоречит сложившейся судебной практике. Обязанность ответчика по возмещению причинённых истцу убытков возникла не из договора перевозки груза, а вследствие причинения вреда другому лицу, в связи с чем, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о недоказанности истцом возникновения повреждения колесных пар вследствие нарушения ОАО «РЖД» своих обязанностей по эксплуатации подвижного состава. В октябре 2023 года на станции Базаиха Красноярской железной дороги вагон № 52103298 признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №3865. В уведомлении на ремонт вагона ответчик, зафиксировав факт неисправности вагона, не указал причину, в результате которой возник дефект и не оформил акты ВУ-25, ГУ-23, необходимые для оценки повреждения. В отсутствие первичных документов, которые должен был составить ответчик, истец представил в материалы дела заключение ООО «МирЭкс», которое не принято судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд не затребовал у ответчика пре доставления доказательств, подтверждающих причину возникновения неисправности.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о естественном процессе возникновения неисправности, не указав, при этом, на основании каких доказательств сделан данный вывод, какими документами подтверждается факт естественного износа. Следствием нормального (естественного) износа является равномерное стирание обода колеса, выщербина – это следствие наличия ползуна на ободе колеса, связанного с неправильным применением перевозчиком тормозных систем, то есть, заклинивание тормозов на колесных парах и скольжение вагона по рельсам на зажатых тормозах, что ведет к тому, что колесные пары перегреваются из-за трения обода колеса об рельс, металл стирается на локальном участке и деформируется. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины возникновения дефектов колесных пар, ответчиком представлено не было. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществлял перевозчик - ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции также пришел к неверному пришел к выводу об обязанности истца доказать наличие вины ответчика, тогда как факт виновного причинения вреда презюмируется, если ответчиком не будет доказано обратное. Основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба ООО «ОТК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2026.

Протокольным определением от 18.02.2026 судебное разбирательство отложено на 21.04.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают, что истец не доказал возникновение дефектов в процессе перевозки. Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим представленное истцом заключение, подготовленное ООО «МирЭКС», поскольку, как верно установил суд, специалисты ООО «МирЭкс» при подготовке заключений колесные пары не осматривали, не видели дефекты в натуре, а использовали лишь фотоснимки, предоставленные истцом, специалист ООО «МирЭкс» не смог установить в какое время и при каких конкретно обстоятельствах возникли данные дефекты, и ни один из приведенных специалистом ООО «МирЭкс» выводов не имеет в материалах дела документального подтверждения. Акт браковки и расчетно-дефектная ведомость составлены ремонтной организацией ООО «Магистраль», которая при ремонте вагона не установила никаких повреждений на колесной паре №1175-5081-2011, №1175-28-2010 и № 29-652600-2008, а выявила лишь эксплуатационный дефект. Представленные ООО «ОТК» в материалы дела акты, составленные вагоноремонтным предприятием (ООО «Магистраль»), не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона, а напротив, указывают на естественный процесс возникновения неисправности «выщербина обода колеса». Спорный вагон был отцеплен по неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 квалифицирована как эксплуатационная и не подпадает под категорию «повреждение», в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют. Из представленных истцом документов на ремонт вагона (расчетно-дефектной ведомости, справки ГВЦ, акта выполненных работ) следует, что фактически вагон в период перевозки не ломался и не браковался. Требования истца по настоящему делу связаны с техническими неисправностями грузового вагона, которые возникли в ходе перевозки и по которым проводился отцепочный ремонт. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российский Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 исправный порожний вагон № 52103298 (год выпуска 2020) (пробег вагона 942 км, с момента постройки), принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до станции Базаиха Красноярской железной дороги, без замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭН 326233 вагон, признан перевозчиком годным. Груз прибыл на станцию назначения 17.09.2023, оригинал накладной выдан грузополучателю 17.09.2023.

02.10.2023 на станции Базаиха Красноярской железной дороги вагон № 52103298, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением ВУ-23М на ремонт вагона № 3865.

Для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный – структурное подразделение Краснояркой дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Общая стоимость проведения текущего ремонта ТР-2, и сборы за подачу/уборку вагона составила 92 004 рубля 96 копеек, в том числе НДС 20%.

В результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, Истцу причинен ущерб в размере 54 000 рубля, исходя из расчета:

Заводской № детали (колесной пары) Тип оси РУ1Ш

Толщина обода до ремонта, мм.

Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 %

Толщина обода после ремонта, мм.

Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 %

Размер потери стоимости, руб.

КП1175-5081-2011

67/67

273 600,00

57/57

237 600,00

36 000,00

КП 1175-28-2010

62/62

255 600

57/57

237 600,00

18 000

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона № 52103298, общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар:

- на колесной паре № КП1175-5081-2011 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса длинной 61 мм, и 3,8 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла);

- на колесной паре 29-652600-2008 фиксируется повреждение в виде тонкого гребня.

- на колесной паре № 1175-28-2010 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса длинной 53 мм, и 4,5 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла).

Согласно заключению 37/023 от 02.10.2023, специалист приходит к выводам, что причиной образования повреждения на выше указанных деталях вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Дефекты на всех вышеуказанных деталях вагона возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

В результате повреждения вагона № 52103298 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 176 004 рубля 96 копеек из расчета:

- 92 004 рубля 96 копеек – расходы на ремонт вагона, включая услуги по подаче и уборке вагона;

- 30 000 рублей – расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «МирЭкс».

- 54 000 рублей – ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), «ОТК» обратилось к перевозчику с претензий от 12.12.2024г. № 28/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возместить причиненные истцу убытки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

ОАО «РЖД» определяет годность вагонов к перевозкам, осуществляет действия по исключению вагонов из составов поездов, направляет непригодные вагоны в ремонт, управляет подвижным составом, отвечает за сохранность имущества собственников подвижного состава, т.е. за сохранность вагонов и их узлов, и несет соответствующую ответственность установленную законодательством.

Все вагоны независимо от принадлежности собственности, проходящие по железнодорожным путям, находятся в управлении и под контролем ОАО «РЖД» как перевозчика подвижных составов по железнодорожным путям.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и владельцем всей железнодорожной инфраструктуры на территории Российской Федерации, в силу своего монополистского положения является единственным субъектом, несущим ответственность за сохранность имущества собственников вагонов во время их перевозки по железнодорожным путям и отвечающий по обязательствам о возмещении убытков заявителям таких убытков, только если не докажет, что причинение вреда имуществу собственников вагонов произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые объективно не зависели от перевозчика, а перевозчик в свою очередь принял все разумные меры по избеганию неблагоприятных последствий для имущества собственников вагонов.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что 02.10.2023 на станции Базаиха Красноярской железной дороги вагон № 52103298, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением ВУ-23М на ремонт вагона № 3865. Истец также полагает, что выявленная неисправность на вагоне является повреждением, которому соответствует код «116» - ползун на поверхности катания.

Акт браковки и расчетно-дефектная ведомость составлены ремонтной организацией ООО «Магистраль», которая при ремонте установила дефект – выщербина обода колесной пары.

Согласно выборке из классификатора КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» дефекты колесных пар, имеющие овальную форму с образованием плоской площадки с внутренними продольными канавками - задирами металла, следами пластической деформации металла поверхностного слоя в виде смещения на поверхности катания колесных пар в виде стягивания металла к одному краю повреждений, говорят о термическом воздействии на поверхности катания ободов колес в результате их взаимодействия с головкой рельса при блокировании колёс в процессе движении вагона (юз, скольжение), что говорит о классификации данного повреждения как «ползун на поверхности катания», код (116).

Согласно выборке из классификатора КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» дефекты колесных пар, имеющие углубления с образованием трещин с отслоением и отсутствием фрагментов, являющимся следствием наличия ползуна, что говорит о классификации данных повреждений как «Выщербины обода колеса», код (107).

ФИО4 – это следствие наличия ползуна на ободе колеса.

Неправильное применение перевозчиком тормозных систем, то есть, заклинивание тормозов на колесных парах и скольжение вагона по рельсам на зажатых тормозах, ведет к тому, что колесные пары перегреваются из–за трения обода колеса об рельс, металл стирается на локальном участке и деформируется, то есть образуется ползун.

Наличие ползунов и дальнейшая неправильная эксплуатация перевозчиком тормозов при отсутствии ремонта ползунов, ведет к образованию трещин в металле колесных пар и в конечном итоге – металл отслаивается, и выкрашивается, то есть, на поверхности колесных пар образуются выщербины.

Также, содержание понятия «выщербина» и причины ее возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Указанный классификатор (таблица 3.2): выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

Различают 3 причины возникновения:

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Кроме того, как установлено пунктом 7.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Помимо прочего, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «МирЭкс». Согласно выводам заключения, причиной образования повреждений является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагонов (юз, скольжение).

Указанные дефекты образовались, исходя из заключения, по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате неправильного выбор номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Как следует из заключения, на исследование были представлены фотографии дефектов и документы на ремонт вагонов (без нормативной и технической документации, в том числе о состоянии тормозной системы в момент движения поезда, а также о способах расформирования вагонов).

Суд первой инстанции, исследовав заключение, установил, что специалисты ООО «МирЭкс» при подготовке заключений колесные пары не осматривали, то есть не видели дефекты в натуре, а использовали лишь фотоснимки, предоставленные истцом. Фотографии вагона с номером и фотографии дефекта на поверхности катания колеса невозможно соотнести между собой, а именно невозможно определить по представленным снимкам, что колесные пары, на которых изображены дефекты, действительно являются колесными парами вагона с фотографии. Более того, фотография поверхности катания спорной колесной пары с дефектами не отражают номера самой колесной пары, в связи с чем, невозможно определить являются ли изображенные на снимках колесные пары действительно теми колесными парами, номера которых указывает истец в иске.

Кроме того, ни один из представленных истцом документов, (акт о выполненных работах (оказанных услугах), уведомление на ремонт вагона, заключение специалиста), не содержит сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании выщербин, ползунов, а лишь подтверждают наличие неисправности и факт ремонта вагона, а не причинение ООО «ОТК» со стороны ОАО «РЖД» убытков.

В материалах дела отсутствуют акты совместного осмотра спорного вагона с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагона, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки. Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо при поступлении колесных пар в текущий ремонт, а не при отцепке вагона.

ООО «ОТК» в обоснование позиции о вине ОАО «РЖД» представило в материалы дела следующие документы:

- справки ИВЦ ЖА, согласно которым спорный вагон ремонтировался по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» код 102 и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, которые согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуются в результате естественного износа;

- расчетно-дефектную ведомость, в которой имеются отметки, что спорный вагон ремонтировался по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» код 102 и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, которые согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуются в результате естественного износа;

- акт браковки ООО «Магистраль», свидетельствующий о том, что колесным парам № 1175-5081-2011, №1175-28-2010 вагона необходим ремонт по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуется в результате естественного износа, а колесной паре № 29-6526002-2008 вагона необходим ремонт по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» код 102, которая согласно Классификатору КЖА 2005 05 также образуется в результате естественного износа.

- дефектная ведомость, свидетельствующая о том, что колесным парам № 1175-5081-2011, №1175-28-2010, №29-6526002-2008 выполнен ремонт по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» код 102 и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, которые согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуются в результате естественного износа;

- акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ремонт спорного вагона был произведен без замечаний.

При этом акт браковки и расчетно-дефектная ведомость составлены ремонтной организацией ООО «Магистраль», которая при ремонте вагона не установила никаких повреждений на колесным парам № 1175-5081-2011, №1175-28-2010, №29-6526002-2008, а выявила лишь эксплуатационный дефект. Спорный вагон был отцеплен по неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая, как уже указано выше, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 квалифицирована как эксплуатационная и не подпадает под категорию «повреждение». Причиной возникновения выявленной эксплуатационной неисправности является естественный износ.

Классификатор К ЖА 2005 05 содержит только одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к повреждению, которое возникает по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют. Такой вид неисправности не установлен ни одним из представленных истцом в материалы дела документом.

Ссылка истца на акты технического обоснования ремонта, в качестве доказательства убытков, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен после ремонта колесных пар, в одностороннем порядке вагоноремонтной компанией, не содержит сведений о достоверном размере, о причинах образования, о способе измерения выщербин. Представленные истцом документы подтверждают только факт ремонта ответчиком спорного вагона, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика.

Таким образом, представленные ООО «ОТК» в материалы дела акты, составленные вагоноремонтным предприятием, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона, а напротив, указывают на естественный процесс возникновения неисправности.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Учитывая дату браковки вагона 02.10.2023, в настоящем деле вагон был забракован на путях, не принадлежащих ОАО «РЖД», после окончания перевозки (после выдачи груза грузополучателю), то есть после того, как согласно накладной № ЭН 326233 ответственность перевозчика уже закончилась (груз выдан 17.09.2023).

Материалами дела подтверждается, что браковка вагона произошла после окончания перевозки и передачи вагона на пути, не принадлежащие ОАО «РЖД», а принадлежащие Бумкомбинат, что происходило с вагоном и его колесными парами после того как ответчик окончил перевозку и выдал исправный вагон грузополучателю по накладной ОАО «РЖД» неизвестно, поскольку ответчик не обязан следить за вагонами, которые находятся на путях необщего пользования.

Из представленных истцом документов на ремонт вагона (расчетно-дефектной ведомости, справки ГВЦ, акта выполненных работ) следует, что фактически вагон в период перевозки не ломался и не браковался.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как документально необоснованный довод истца о том, что отцепка вагона произошла в пути следования в период ответственности перевозчика. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов, а также не представлено сведений об уклонении уполномоченного лица перевозчика от составления и выдачи таких коммерческих актов.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в несении истцом убытков не доказана, заявленные к взысканию убытки не находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по регулированию прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывшего спорного вагона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Требования истца по настоящему делу связаны с техническими неисправностями грузового вагона, которые возникли в ходе перевозки и по которым проводился отцепочный ремонт. Как указано выше, ОАО «РЖД» отвечает за сохранность имущества собственников подвижного состава, т.е. за сохранность вагонов и их узлов, в ходе осуществления перевозки. Требования истца основаны на невыполнении данной обязанности в ходе перевозки вагона и том факте, что повреждение вагона имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке и все выявленные неисправности являются эксплуатационной ответственностью перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Поскольку истец предъявляет требования к ответчику как перевозчику, а также в связи с нарушениями, пор мнению истца, требований при осуществлении перевозочного процесса, то по настоящему спору должен быть применен срок исковой давности 1 год.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Уведомление на ремонт по форме ВУ-23М в отношении спорного вагона оформлено 02.10.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 21.04.2025 путем направления в Арбитражный суд Красноярского края через электронный сервис «Мой арбитр».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, (вопрос № 5), к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнившему ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23.

Кроме того, суд отмечает, пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что уведомление на ремонт по форме ВУ-23М в отношении спорного вагона оформлено 02.10.2023, обращение истца с настоящим исковым заявлением 21.04.2025 путем направления в Арбитражный суд Красноярского края через электронный сервис «Мой арбитр», 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2025 года по делу № А33-11038/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева


Ю.В. Хабибулина