Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7960/2026

Дело № А40-232971/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ППК «Единый Заказчик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-232971/25

по заявлению ППК «Единый Заказчик»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Солди»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.01.2026

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 30.12.2025

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 28.10.2025

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «Единый Заказчик» (далее по тексту – заявитель, заказчик, ППК «Единый Заказчик») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 15.07.2025 № 077/10/104-8734/2025.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Солди», поставщик по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что сведения о ООО «Солди» должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, так как не был поставлен товар по заявке заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солди» поддержало решение суда, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления и ООО «Солди» в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ППК «Единый Заказчик» о приобщении дополнительных доказательств по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Судом также учитывается, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако ходатайств о приобщении документов или ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств не заявлял.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ППК "Единый Заказчик" о включении сведений об ООО «Солди» (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку ламп для оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (реестровый № 0995400000223000042 ) (далее - Аукцион).

Решением от 15.07.2025 по делу № 077/10/104-8734/2025 Московское УФАС России не установило признаков недобросовестности в действиях ООО «Солди», в связи с чем, не включило сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил недобросовестное поведение исполнителя, влекущее за собой обязательное включение сведений в РНП.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд, и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

В любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.06.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0995400000223000042 (реестровый № 1770744825523000072) на поставку ламп для оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок до 01.10.2023.

Заказчик не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес Поставщика заявку о времени и дате доставки товара в место доставки.

Поставщик не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара вместо доставки.

Согласно пункту 12.1 Контракта вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 28.02.2024 включительно.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

Между тем, из материалов дела следует, что Заказчик не направлял заявки на поставку ни в срок до 01.10.2023, ни до 28.02.2024 включительно.

Контракт сторонами не продлевался, изменений в части сроков поставки в Контракт не вносилось.

Судом установлено, что из решения об одностороннем отказе следует, что Заказчиком направлялась в адрес Поставщика заявка на поставку товара от 22.08.2024.

Вместе с тем товар не был поставлен на объект Заказчика.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтено, что заявка направлялась после истечения срока исполнения и действия Контракта, что указывает на отсутствие недобросовестности в действиях Поставщика при исполнении своих обязательств по Контракту.

Доводы жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

Действительно, в силу ч.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, с учетом разъяснений, данных в пунктах 41, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 28.06.2017, и пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение в данной конкретной ситуации к Поставщику такой меры ответственности как включение сведений в РНП является чрезмерным и несправедливым.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 14.10.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 3 366,86 руб. за просрочку поставки.

26.12.2024 Поставщиком вышеуказанная нестойка была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1101 на сумму 3366,96 руб. от 26.12.2024.

Таким образом, поставщик понес гражданско-правовую ответственность за просрочку поставки товара в силу ч.4 ст. 425 ГК РФ.

После оплаты неустойки требований поставки товара от Заказчика не поступало.

Только 23.06.2024 Заказчиком в Единой информационной системе было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его ненадлежащим исполнением.

Но учитывая, что заявка направлялась Заказчиком после истечения срока исполнения и действия Контракта, срок действия которого не продлевался, отсутствуют основания для вывода о нарушении ООО «Солди» условий Контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению за сроками действия Контракта.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет являться несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

Поставщиком не было допущено нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Решение ППК «Единый заказчик» об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 23.06.2025, опубликовано 24.06.2025.

04.07.2025 ООО «Солди» сообщило ППК «Единый заказчик», что максимально заинтересовано в исполнении Государственного контракта, направив необходимый Товар в полном объеме по адресу: <...>. Общество также просило Заказчика отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ (л.д.44-45).

На указанное письмо ППК «Единый заказчик» не ответило ООО «Солди».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настаивая на включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, Заказчик не приводит возможности Исполнителя поставить товар на тех же условиях и по той же цене, которая была установлена Контрактом на момент закупки и сроков поставки, которые предусмотрены Контрактом.

Учитывая, что Контракт заключен 13.06.2023, срок поставки по Контракту указан до 01.10.2023, требование Заказчика поставить товар в сентябре 2024года по цене Контракта нарушает условия Контракта, поскольку цена на товар на момент заявки могла измениться.

При таких обстоятельствах недобросовестность Исполнителя, влекущая обязательное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствует, так как требование о поставке товара предъявлено Заказчиком с нарушением услвоий Контракта.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Заказчика о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель указывал, что не был извещен о месте, времени и дате заседания комиссии антимонопольного органа, в связи с чем, не смог предоставить доводы, опровергающие обстоятельства по ситуации, связанной с выполнением Контракта, а также документы, доказывающие недобросовестность Общества.

Вместе с тем, данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный подпунктом «г» пункта 9 Правил Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией, что в силу Правил презюмирует надлежащее уведомление участников оспариваемого дела (сторон Контракта).

Представители ООО «Солди» участвовали в заседании Комиссии.

Заказчик не принял участие в заседании Комиссии и не представил документы, обосновывающие принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Одновременно с этим, заявитель, не участвуя в заседании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления, об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств, которые, по его мнению, не были проанализированы антимонопольным органом, не ходатайствовал.

Из вышеизложенного следует, что стороны были надлежащем образом уведомлены о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 24.06.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

По состоянию на 07.07.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу.

09.07.2025 в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о проведении Проверки.

Презюмируется знание участников государственных закупок, как заказчиков, так и непосредственных исполнителей, положений законодательства о контрактной системе, в том числе, приведенных сроков направления в антимонопольный орган обращения о проведении проверки и сроках рассмотрения антимонопольным органом такого обращения.

При таких обстоятельствах Заказчик как лицо, заинтересованное во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не мог отстраниться от отслеживания информации в своем личном кабинете, а также в карточке Контракта.

В случае, если бы Заказчик проявил должную и ожидаемую от него степень заботливости и осмотрительности, он бы мог принять участие в проверке, однако не предпринял никаких действий для реализации своего права.

На основании вышеизложенного, указанный довод заявителя правомерно отклонен судом, так как у Заказчика имелась возможность присутствовать при рассмотрении дела в антимонопольном органе и представлять свои возражения по доводам Исполнителя.

Так как таких возражений от Заказчика не последовало, у Комиссии отсутствовали основания для сомнений и проверки представленной Обществом экспедиторской расписки.

Также суд первой инстанции верно указал, что дело № А40-41152/2025 не является преюдициальным в контексте установления факта недобросовестности, поскольку данным судебным актом был разрешен гражданско-правовой спор между сторонами.

Взыскание с Исполнителя неустойки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-232971/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.