Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А08-3867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3867/2022
г. Белгород
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №01262000004190027350001 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района от 27.08.2019 г. за период с 16.10.2019 по 23.12.2019 в сумме 3 514 532 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" о взыскании неустойки по государственному контракту №01262000004190027350001 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района от 27.08.2019 г. за период с 16.10.2019 по 23.12.2019 в сумме 3 514 532 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 573 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с соглашением о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 17 июня 2019 года, ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" выполняет функции государственного заказчика – Белгородской области в лице министерства строительства Белгородской области, за счет средств бюджета которой производилось финансирование работ по Контракту.

По мнению истца, задолженность по оплате пени, предусмотренная Контрактом, подлежит взысканию в пользу министерства строительства Белгородской области, в интересах которого выступает ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" в рамках исполнения им обязательств, предусмотренных указанным соглашением.

Суд, протокольным определением в принятии заявления об уточнении исковых требований отказал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, МИНИСТЕРСТВА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство истца и исключил из состава лиц, участвующих в деле, МИНИСТЕРСТВО АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.08.2019 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющийся государственным заказчиком от имени и в интересах Российской Федерации (Заказчик) от которого действует ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС", на основании соглашения от 17.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019) о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию и ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (Подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №01262000004190027350001 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района.

Цена Контракта в текущих ценах установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 269 223 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 44 870 633 руб. 33 коп. (п. 2.1. Контракта).

В пункте 3.1. Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало выполнения работ: не позднее 5 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15.10.2019 года. Приемка Объекта по Акту (форма КС-14).

В нарушение условий Контракта к указанному сроку работы не были сданы Заказчику, стоимость невыполненных работ составляла 96 541 370 руб., в том числе НДС 20%.

24.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, согласно которому фактический размер исполненных обязательств по Контракту составил 214 431 370 руб. 39 коп.

Таким образом, к моменту расторжения Контракта ответчиком не были выполнены работы стоимостью 54 792 429 руб. 61 коп.

Пунктом 11.6. Контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом была направлена ответчику претензия №7261 от 17.12.2021 г. об уплате в добровольном порядке неустойки на общую сумму 1 221 114 руб. 97 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, пунктом 11.6 Контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Условиями контракта сторонами согласован размер ответственности подрядчика, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ (п. 11.6.).

В соответствии с частью 9 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по контракту в срок, установленный в нем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлена его ошибочность в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 г. по обоюдному согласию сторон соглашением №1 расторгнут государственный контракт №01262000004190027350001 от 27.08.2019.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения Контракта, т.е. по состоянию на 24.12.2019.

Как усматривается из информационного сообщения Банка России от 13.12.2019, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 24.12.2019 составляла 6,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за 69 дней просрочки, которая составляет 1 292 107 руб. 53 коп. (96 541 370 руб. х 6,25%/300 х 58 дней = 1 166 541,55 руб.; 54 792 429,61 руб. х 6,25%/300 х 11 дней =125 565,98 руб.).

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №01262000004190027350001 от 27.08.2019 за период с 16.10.2019 по 23.12.2019 в размере 1 292 107 руб. 53 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.10.2019 по 23.12.2019 в размере 1 292 107 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 917 руб., всего 1 307 024 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев