Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А76-4737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4737/2018
05 марта 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист» ОГРН <***>, г. Ульяновск

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск,

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»,

при участие в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО АБ «Аспект», ООО «ПРО-СтройИнвест».

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 на основании доверенности №396-юр от 20.11.2018, сроком по 31.12.2021, представителя ответчика Госкорпорация «Росатом» Редких С.В. на основании доверенности от 21.12.2017 №1/301/2017-ДОВ, сроком по 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А76-4737/2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО "ПРО-СтройИнвест"), 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ФГУП «ПО «МАЯК»), о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 169 800 руб.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АБ «АСПЕКТ» (АО) (ОГРН: <***>), кроме того, указанным определением у сторон запрашивались дополнительные доказательства.

04.04.2018 АО АБ «Аспект» в дело А76-4737/2018 представлен отзыв на иск ООО "ПРО-СтройИнвест".

Определением суда от 10.04.2018 по делу №А76-4737/2018 принят встречный иск ФГУП ПО «МАЯК» к ООО "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании пени в размере 2 492 627 руб. 84 коп.

Определением суда от 17.07.2018 судом принято уменьшение исковых требований от ООО "ПРО-СтройИнвест" в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, предметом рассмотрения по основному иску стало требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2819800 руб., привлечена по основному иску в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ – Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом».

Таким образом, 17.07.2018 судом установлено,что в рамках настоящего дела рассматривается:

иск общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск,

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»,

при участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО АБ «Аспект»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2819800 руб.,

встречный иск федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва,

при участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО АБ «Аспект»,

о взыскании неустойки в размере 2492627руб.84 коп.(л.д.99-100 т.2).

Определением суда от 26.09.2018 встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, при участие в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО АБ «Аспект», ООО «Юрист», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», о взыскании неустойки в размере 2 492 627руб.84 коп. выделено в отдельное производство которому присвоен №А76-31248/2018.

В рамках дела А76-4737/2018 ООО "ПРО-СтройИнвест" 10.09.2018 представило заявление о замене стороны истца по основному иску ООО "ПРО-СтройИнвест" на правопреемника ООО «Юрист» в связи с уступкой требования по договору цессии от 06.09.2018, к указанному заявлению была приложена копия договора уступки права требования от 06.09.2018 в соответствии с которым ООО "ПРО-СтройИнвест" уступает ООО «Юрист» право требования в ФГУП ПО «Маяк» в размере 2819800 руб. за неосновательное обогащение, являющееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4737/2018.

Поскольку по основному иску требования предъявлены к двум ответчикам ФГУП ПО «МАЯК», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», чтобы рассмотреть указанное заявление в порядке ст.48 АПК РФ суд отложил рассмотрение дела для выяснения воли цедента и цессионария.

12.10.2018 от ООО "ПРО-СтройИнвест" поступили письменные пояснения согласно которым следует, что уступка заключена в отношении двух ответчиков (ФГУП ПО «МАЯК» и Госкорпорация «Росатом»), а также представлены дополнительные доказательства дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 08.10.2018, уведомление Госкорпорации «Росатом» о совершенной уступке, договор поставки №117 от 09.02.2018, акт сверки сторон.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 08.10.2018 ООО "ПРО-СтройИнвест" (цедент) и ООО «Юрист» (цессионарий) заключили указанное соглашение к договору уступки права требования б/н от 06.09.2018, в соответствии с которым п.1.1. договора изложили в следующей редакции: Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности Цедента к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ОГРН <***> г.Москва в размере 2819800 руб. за неосновательное обогащение, являющееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4737/2018.

Определением суда от 22.10.2018 была произведена замена истца (взыскателя) ООО "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***> на его правопреемника ООО «Юрист» ОГРН <***>.

12.02.2019 от представителя ООО "Юрист" поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 2 819 800,00 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, являются предметом настоящего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям изложенным в отзывах на иск (л.д.36-40 т.1, 147-149 т.2).

АО АБ «Аспект» представлено мнение по иску (л.д.67 т.2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец ссылается на неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ. ООО "ПРО-СтройИнвест" еще 28.08.2018 представило пояснения по основному иску, указало, что сумма требований 2819800 руб. складывается из следующих платежных поручений №219 от 20.02.2017 на сумму 215000 руб., №491 от 04.04.2017 на сумму 100000 руб., №108 от 30.01.2017 на сумму 454800 руб., №60 от 20.01.2017 на сумму 500000 руб., №30 от 12.01.2017 на сумму 1000000 руб., №622 от 24.04.2017 на сумму 100000 руб., №369 от 22.03.2017 на сумму 100000 руб., №156 от 06.02.2017 на сумму 200000 руб., №951 от 22.06.2017 на сумму 50000 руб., №1005 от 25.07.2017 на сумму 50000 руб., №1064 от 08.09.2017 на сумму 50000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31248/2018, вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск взыскана пеня в размере 2492627 руб. 84 коп., а также 35463 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства:

Между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ПРО-СтройИнвест» был заключен государственный контракт на поставку для федеральных государственных нужд №2663/2016 от 04.10.2016 полупроводниковых выпрямителей класса безопасности ЗНО на общую сумму 30 168 400 рублей.

Согласно условиям государственного контракта, ФГУП «ПО «Маяк» обязалось в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Контракта, на основании счета Головного исполнителя, оплатить авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта. ФГУП «ПО «Маяк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежных поручением №246717 от 16.11.2016 в размере 9050520 руб.

В соответствии с п. И.1 контракта исполнение обязательств было обеспечено банковской гарантией АО АБ «Аспект» на сумму 9 096 000 руб.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» своих обязательств по контракту ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес Гаранта требование №193/241-ПРЕТ от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 9 096 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А40-44549/17-162-409 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменено, с АБ «Аспект» (АО) в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскано 9.096.000 руб. 00 коп. по договору банковской гарантии от 28.09.2016 №2016/2754-БГ, 472.992 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2017, а также неустойку, начисляемую на сумму 9.096.000 руб. 00 коп. с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУП «ПО «Маяк» по исполнительному листу ФС №021356869 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-44549/17-162-409 взыскал денежные средства в размере 9 096 000 рублей с Акционерного банка «Аспект» (Акционерное общество). Денежные средства в размере 9 096 000 рублей были перечислены Центральным банком РФ на расчетный счет Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», как главному распорядителю бюджетных средств.

В связи с тем, что обязательства по поставке ООО «ПРО-СтройИнвест» по государственному контракту №2663/2016 не исполнены в срок, ФГУП «ПО «Маяк» принято решение об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «ПРО-СтройИнвест» платежными поручениями №219 от 20.02.2017; №491 от 04.04.2017; №108 от 30.01.2017; №60 от 20.01.2017; №30 от 12.01.2017; №622 от 24.04.2017; №369 от 22.03.2017; №156 от 06.02.2017; №951 от 22.06.2017; №1005 от 25.07.2017; №1064 от 08.09.2017 частично вернул неотработанный аванс в размере 2 819 800 рублей на счет Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

При вынесении решения по делу А76-31248/2018 судом были учтены взыскание денежных средств по банковской гарантии (9 096 000 руб.), а также с учетом частичного возврата авансового платежа ответчиком (2 819 800 руб.) установлен размер задолженности в сумме 2 492 627 руб. 84 коп. (9 050 520 руб. аванс + 1508420 руб. штраф. + 3849487 руб. 84 коп. пени – 2819800 руб. частичный возврат аванса – 9 096 000 руб. банковская гарантия).

Таким образом, частичный возврат авансовых платежей в размере 2 819 800 руб., не является неосновательным обогащением, а зачтен в счет погашения имеющейся задолженности.

Аналогичные выводы были сделаны Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в постановлении от 19.02.2018 №18АП-19864/2018, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-31248/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками было указано что неосновательное обогащение в связи с получением указанных денежных средств на стороне истцов отсутствует, ввиду того что указанные средства подлежали возврату в бюджет.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд не признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчиков и считает, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 1102,1109 ГК РФ.

Факт законного получения ответчиком денежных средств в размере 2 819 800 руб. был установлен при вынесении решения по делу А76-31248/2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Основанием обращения ООО «Юрист» с настоящим иском в суд является договор цессии от 06.09.2018 и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 08.10.2018, в соответствии с которым ООО "ПРО-СтройИнвест" уступает ООО «Юрист» право требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ОГРН <***> в размере 2819800 руб. за неосновательное обогащение, являющееся предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4737/2018.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом выводов сделанных судом в рамках дела №А76-31248/2018, суд приходит к выводу, что у первоначального кредитора ООО «ПРО-СтройИнвест» отсутствовало право требования неосновательного обогащения в размере 2819800 руб., в связи с чем, фактически ООО «ПРО-СтройИнвест» уступил ООО "Юрист" несуществующее право требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 37099 руб. 00 коп. поскольку истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист» ОГРН <***>, г. Ульяновск в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 37099 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая