Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-16101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2017г. Дело №А53-16101/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Каменскволокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2017 №81;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2017,

установил:

акционерное общество «Каменскволокно» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 19.05.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд, с учётом мнения представителя административного органа, удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ООО НПП «Термотекс», как акционер, владеющий 4,8% акций Общества, обратилось с запросами к Обществу о предоставлении информации и документации от 19.09.2016 №ТТ-2016-188.

В ответ на запрос, Общество представило ООО НПП «Термотекс», в том числе, копии списков аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.06.2015, 30.06.2016.

ООО НПП «Термотекс», полагая, что Обществом предоставлены недостоверные сведения, обратилось с заявлением в Управление.

В связи с рассмотрением Управление обращения ООО НПП «Термотекс», Обществом по запросу Управления представлены:

- копии списков своих акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по состоянию на 25.04.2013 и 28.04.2014, содержащие сведения об акционерах ЗАО «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК» и количестве акций, принадлежащих указанным акционерам;

- список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Каменскволокно» по состоянию на 13.04.2015, содержащий сведения о ЗАО «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК» и количестве акций, принадлежащих указанным акционерам, составленный закрытым акционерным обществом «Иркол»;

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Каменскволокно» по состоянию на 16.04.2016, содержащий сведения об «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК» и количестве акций, принадлежащих указанным акционерам, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Регистратор «ДонФАО».

При рассмотрении представленных Обществом документов, Управление установило, что списки аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.06.2015, 30.06.2016 направленные ООО НПП «Термотекс» не содержат сведений о ЗАО «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК». В этой связи, Управлением был сделан вывод, что Обществом в списки аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 не были включены известные ему сведения о ЗАО «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК», чем нарушило требования пункта 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2011 №22470), по состоянию на 30.06.2015 - нарушило требования пункта 73.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30.12.2014 №454-П (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 №35989).

На основании выявленных фактов, 05.05.2017 заведующим сектором Управления в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 48-52).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 19.05.2017 начальником Управления вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 19.05.2017 о назначении административного наказания, Общество в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объёме и (или) в недостоверном виде.

Статьёй 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ) на Общество возложена обязанность по хранению, в том числе: списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона №208-ФЗ.

Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2011 №22470) утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, согласно которому акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1), список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению №4 к названному Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2).

Приказ ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н утратил силу 16.03.2015.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым Банком России 30.12.2014 №454-П (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 №35989) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 73.1). Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме, согласно приложению 4 к названному Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 73.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона №208-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ документы, предусмотренные пункте 1 статьи пункта 2 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в названном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, заявитель, при составлении списков аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 руководствовалось сведениями из реестра акционеров Общества, который по 30.09.2014 вело Общество самостоятельно.

При составлении списков аффилированных лиц заявитель по состоянию на 30.06.2015, 30.06.2016 Общество руководствовалось сведениями из реестра акционеров Общества, полученными от регистратора Общества.

Представленные в Управление копии списков акционеров Общества, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по состоянию на 25.04.2013, 28.04.2014, содержат сведения о следующих акционерах: ЗАО «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК» и количестве их акций и доли от уставного капитал Общества.

Судом установлено, что по состоянию на 13.04.2015 Общество располагало сведениями о лицах, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, согласно информации, представленной закрытым акционерным обществом «Иркол»: ЗАО «ИК "Паритет-О"» принадлежит 66126 шт. акций Общества; ЗАО «СТАКС» принадлежит 70283 шт. акций Общества; ЗАО «АПИК» принадлежит 74401 шт. акций Общества.

Согласно информации, предоставленной заявителю обществом с ограниченной ответственностью Регистратор «ДонФАО», по состоянию на 16.04.2016, лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров Общества, являются: ЗАО «ИК "Паритет-О"» принадлежит 66126 шт. акций Общества; ЗАО «СТАКС» принадлежит 70283 шт. акций Общества; ЗАО «АПИК» принадлежит 74401 шт. акций Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что список аффилированных лиц Общества, предоставленный Обществом в ответ на запросы ООО НПП «Термотекс» по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.06.2015, 30.06.2016, не содержал сведений о ЗАО «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК».

Таким образом, Обществом не осуществлён учёт о ЗАО «ИК "Паритет-О"», ЗАО «СТАКС», ЗАО «АПИК» в составе аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.06.2015, 30.06.2016, при наличии достаточных на то сведений.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод Общества о злоупотреблении со стороны ООО НПП «Термотекс», предоставленными Федеральным законом №208-ФЗ правами на получение информации, судом отклоняется, в виду его нормативной необоснованности и отсутствия документальных доказательств.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности Управлением соблюдены, административный штраф назначен с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания допущенного правонарушения малозначительным в виду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом допущено нарушение установленного порядка предоставления и раскрытия информации акционерными обществами.

Федеральный закон №208-ФЗ определяет правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

Судом учитывается то обстоятельство, что Общество предоставило ООО НПП «Термотекс» сведения в виде списков: список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества.

Доказательства того, что действия Общество были направлены на умышленное нарушение установленного государством порядка предоставления информации акционерам, Управление в материалы дела не представило.

Доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам Общества и акционеров, в том числе жалоб от иных акционеров Общества на невозможность ознакомления с необходимой информацией о деятельности Общества, в материалы дела Управлением не представлены.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам акционеров, Общества и государства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришёл к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление Управления от 19.05.2017 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 19.05.2017 о назначении акционерному обществу «Каменскволокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить его.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов