Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А51-12607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12607/2019
г. Владивосток
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо:, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца: ФИО2, удостоверение;

от ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» МО РФ: ФИО3, доверенность от 24.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 20.08.2019, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО6, доверенность от 09.12.19, паспорт; ФИО7, доверенность от 05.02.2019, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточная территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – ФИО8, по доверенности от 22.02.2019, удостоверение, диплом ДВГУ от 08.06.2000 №0020507;

установил:

Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения расположенного по адресу: г. Владивосток, б/х Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10 – береговое укрепление (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 кв. м., берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46), площадью 879 кв. м., путем возложения на него обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 17.07.2019, от 25.09.2019 суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточная территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В судебном заседании 22.01.2020 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 30 минут 29.01.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

По ходатайству ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» МО РФ 29.01.2020, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 46 АПК РФ, привлекает к участию в деле указанное лицо в качестве соистца.

Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» МО РФ поддержал правовую позицию прокуратуры, а также по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, указал на то, что согласно фактическому поведению сторон договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Представитель ФГКУ «Дальневосточная территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поддержал правовую позицию истцов, отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства обороны дал устные пояснения относительно исковых требований, поддержал заявленные требования и правовую позицию истцов.

Истцы уточнили заявленные требования в части лица, которому надлежит возвратить имущество, а именно просят возложить обязанность освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи в оперативное управление ФГКУ «1976 ОМИС» Министерству обороны Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и 1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота (Балансодержатель) с ООО «Моторс» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2006 №435/06 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося на праве оперативного управления у ФГКУ «1976 ОМИС» согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра федерального имущества, свидетельствам о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдал, а Арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, береговое укрепление (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 кв.м, берегоукрепление подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46), площадью 879 кв.м, берегоукрепление-подъездная дамба к плавпричалу (лит. ВТ инв. 47) площадью 852 кв.м., согласно плану (выкопировке) сооружения, который прилагается к договору аренды и является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества - стоянка маломерных судов и яхт.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.09.2006 по 29.08.2007.

В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды №435/06 за два месяца до истечения срока аренды Арендатор обязан представить Арендодателю письменное уведомление, согласованное с Балансодержателем, о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество. В случае не представления указанного уведомления Арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление срока аренды на имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды, что Арендатором не сделано, уведомление о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество Арендатору не представлено.

Согласно п. 2.3.12 договора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно передать Балансодержателю все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемом имуществе без согласования с Арендодателем и Балансодержателем, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

В силу п. 2.3.13 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трёх дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора. При неисполнении Арендатором данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

Между Минобороны РФ, ФГКУ «1976 ОМИС» и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 23.04.2014 к договору от 01.09.2006 №435/06, в соответствии с которым арендатор обязан заключить прямые договоры на оплату коммунальных услуг, ежемесячные платежи должны производиться по безналичному расчету, НДС арендатором рассчитывается и уплачивается самостоятельно.

23.08.2018 между ФГКУ «1976 ОМИС» и ООО «Моторс» заключено дополнительное соглашении №2-ДС к договору от 01.09.2006 №435/06, в соответствии с которым сумма аренды установлена в размере 52894 руб. без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных услуг, уточнены реквизиты перечисления арендной платы, период внесения, арендатора обязан застраховать арендуемое имущество, заключить прямые на оплату коммунальных услуг.

21.01.2019 ФГКУ «1976 ОМИС» в адрес ООО «Моторс» направлено уведомление исх. №2/64 о прекращении договора аренды № 435/06 от 01.09.2006 в соответствии с п.2.3.11 и п. 2.4 договора, в котором арендатору предписано в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемый объект и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.

26.02.2019 в адрес ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Моторс» приняло на себя обязательства передать ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России в срок до мая 2019 года указанные объекты недвижимости, ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата арендодателю) арендуемого имущества.

Согласно акту проверки ФГКУ «1976 ОМИС» от 23.09.2019 №3/76/2019, при проведении которой присутствовал представитель ответчика, спорное имущество используется ООО «Моторс», по акту приема- передачи не возвращено.

Между ФГКУ «1976 ОМИС» и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.07.2019 №3-АИД к договору от 01.09.2006 №435/06, в соответствии с которым изменена арендная плата, уточнены реквизиты перечисления арендной платы, арендатора обязан застраховать арендуемое имущество, заключить прямые на оплату коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущество после прекращения договора аренды, истец в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. Соистец основывает свои требования также на неисполнении ответчиком обязанности по возврату имущества в связи с расторжением договора аренды.

По смыслу ч. 1 ст.168, ч. 4 ст. 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виндикационное требование по ст. 301 ГК РФ может быть предъявлено только в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Прокурор обратился с иском об истребовании из владения ООО «Моторс» имущества, ссылаясь на фактическое пользование сооружением после расторжения договора аренды, ссылаясь при этом на ст. 301, 622 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст.407 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как предусмотрено первым абзацем ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о прекращении договора, поскольку письмом от 21.01.2019 №2/64 ФГКУ «1976 ОМИС» уведомило о прекращении договора, а ООО «Моторс» в ответ на уведомление от 21.01.2019 гарантийным письмом от 26.02.2019 вх.№258 обязалось освободить арендуемое имущество до мая 2019 года.

Таким образом, договор аренды от 01.09.2006 №435/06 в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения уведомления ответчиком.

Доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок в связи с фактическими действиями сторон по заключению дополнительного соглашения от 24.07.2019 отклоняются судом, поскольку возобновление действия договора после его фактического прекращения прямо противоречат положениям п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, а соглашение от 24.07.2019 №3-АИД, заключенное после прекращения договора аренды от 01.09.2006 №435/06, не могло породить возникновение каких-либо прав аренды у ответчика, поскольку прекращенный договор не может быть изменен или дополнен.

Учитывая, что после прекращения договора аренды у ООО «Моторс» сохранилась обязанность возвратить спорный объект согласно п. 2.3.13 договора, данное обязательство не прекращено с расторжением договора.

Вместе с тем, поскольку требование прокурора об истребовании имущества основано на невозврате имущества из аренды, это требование вытекает из договорных отношений между ФГКУ «1976 ОМИС» и ООО «Моторс».

Из положений ст. 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора участвовать в арбитражном процессе в защиту государственного и муниципального имущества, принадлежащего Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений государственных и муниципальных учреждений, то есть требовать исполнения обязательства взамен стороны правоотношения.

Следовательно, полномочия на обращение с иском об истребовании от ООО «Моторс» спорного объекта, и возврате его ФГКУ «1976 ОМИС» у Военного прокурора Тихоокеанского флота отсутствовали.

Учитывая неисполненные обязательства ответчиком возвратить спорный объект, отсутствие полномочий у прокурора на обращение с данным иском в суд, наличие полномочий и заинтересованности в возврате имущества у ФГКУ «1976 ОМИС», суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФГКУ «1976 ОМИС», в части требований прокурора об истребовании имущества суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь к участию в деле в качестве соистца ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

Обязать ООО «Моторс» возвратить имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, б/х Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10 – береговое укрепление (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 кв. м., берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46), площадью 879 кв. м., путем возложения на него обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи в оперативное управление ФГКУ «1976 ОМИС» Министерству обороны Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований Военного прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.