Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-124686/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124686/2022
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38417/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сервисстой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-124686/2022 (судья Стрельчук У.В,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Стекла»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линия стекла» (далее – ответчик) 1 980 352,11 руб., в том числе 1 784 101 руб. неотработанного аванса по договору № 300921; 196 251,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 18.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор от 30.09.2021 № 300921 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложением к настоящему Договору, осуществить: изготовление изделий по согласованной формуле; поставку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, оплата по Договору производится в российских рублях на основании счетов и спецификаций, выставленных Поставщиком Заказчику. Заказчик производит оплату в размере 100 % от стоимости по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставщик обязуется произвести поставку, в срок, указанный в приложении № 1, с момента поступления оплаты. Досрочная и более ранняя частичная, или полная отгрузка допускаются.

Согласно пункту 3.2 Договора, заказчик обязуется своевременно принимать готовые изделия по мере готовности комплектов. В случае просрочки более чем на 5 рабочих дней поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0.5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 Договора, датой поставки считается дата полной поставки изделий в составе спецификации, указанной в Приложении № 1 на объект заказчика.

В соответствии с приложением № 1 срок изготовления изделий составляет 22 рабочих дня с момента поступления предоплаты.

30.09.2021 истцом перечислены 1 867 746 руб., данный факт не оспаривается сторонами.

Истец считает, что в рамках договора ответчик не выполнил свои обязательства и поставка изделий произведена частично на сумму 83 645 руб., в связи с чем, истец исчислил и предъявил к взысканию неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 251,11 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 18.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получил товар, являющийся предметом судебного спора, и, не заявив каких-либо претензий, использовал данный товар в соответствии с его назначением с целью извлечения выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, оплата по Договору производится в российских рублях на основании счетов и спецификаций, выставленных Поставщиком Заказчику. Заказчик производит оплату в размере 100 % от стоимости по Договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику оплату в размере 1 867 746 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 № 450 и не оспаривается стонами.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставщик обязуется произвести поставку, в срок, указанный в приложении № 1, с момента поступления оплаты. Досрочная и более ранняя частичная, или полная отгрузка допускаются.

По мнению истца, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 83 645 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во исполнение обязательств по Договору, ответчик поставил товар в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По результатам отгрузки товара, ответчиком в адрес истца были направлены универсальные передаточные документы (УПД) № 1498 от 24.12.2021 на сумму 45 000 руб., № 58 от 12.01.2022 на сумму 1 867 746 руб., № 59 от 13.01.2022 на сумму 31 934 руб.

Письмом от 31.10.2022 ответчиком в адрес истца указанные документы были направлены повторно, кроме того, в письме содержалась просьба подписать документы или направить мотивированный отказ не позднее 15 дней с момента получения письма, оставляя за собой право подписать закрывающие документы в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания актов истцом в адрес ответчика не направлялся; каких-либо претензий относительно поставленного ответчиком товара, в том числе относительно объемов выполненных работ истцом не предъявлялись - доказательств обратного и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору – в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дело истцом представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1 от 27.12.2021, при использовании автомобиля государственный номер <***> а также договор перевозки груза автомобильным транспортом № 2 от 10.01.2022, при использовании автомобиля государственный номер В673СС178, закрывающие документы к этим договорам и документы об оплате по ним.

Другая часть товара в соответствии с условиями договора поставки была погружена в грузовой автомобиль государственный номер <***> с прицепом государственный номер ВС3198-78, который принадлежит на праве собственности генеральному директору ООО «Сервисстрой» ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос суда от 15.06.2023 из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.09.2023 № 12/27735.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные факты подтверждают получение истцом товара, являющегося предметом судебного спора.

В рассматриваемом случае, исполнение ответчиком обязательств по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, заявленная к взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по спорному договору.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга, то отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) влечет отказ и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.09.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-124686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало