Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-72029/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54320/2024

Дело № А40-72029/23
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вальтруасан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. по делу № А40-72029/23 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вальтруасан", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 1 153 231 руб. 03 коп. и по встречному иску о признании величины ежемесячной арендной платы недостоверной, об установлении величины ежемесячной арендной платы

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.01.2024 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.05.2024 г.), от третьего лица - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вальтруасан» задолженности в размере 1 120 030 руб. 64 коп. за период с 12.09.2022 г. по 28.02.2023 г., неустойки в размере 33 200 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате по договору аренды № 14/09 от 24.12.2008 г.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявил встречный иск о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 329 246 руб. в месяц, без учёта коммунальных услуг и НДС, определённой по состоянию на 28.03.2022 г., недостоверной; об установлении с 17.04.2023 г. величины ежемесячной арендной платы в размере 161 438 руб.

Встречный иск принят Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 05.05.2023 г. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Специальное пусконаладочное управление» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № 14/09 от 24.12.2008 г. на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности г. Москвы.

По договору в пользование ответчику переданы помещения в защитном сооружении гражданской обороны по адресу: <...> (далее – объект).

Соглашением к договору от 01.08.2015 г. (далее – соглашение), заключённым между ФГУП «Экран» и ответчиком, в договор внесены изменения, согласно которым арендодатель заменён на ФГУП «Экран».

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 г., заключенным между ФГУП «Экран», истцом и ответчиком, в договор внесены изменения, согласно которым арендодатель заменён на истца.

Согласно п. 1.5. соглашения п. 5.1. договора изменен, и сумма арендных платежей составила 163 906 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Поскольку с 01.01.2019 г. ставка НДС установлена в размере 20 %, сумма арендных платежей составила 166 684 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1.5. соглашения п. 5.5. договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчётом независимого оценщика. Уведомление об увеличении размера арендной платы вместе с отчётом независимого оценщика направляется арендатору арендодателем. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки».

С учётом данного пункта договора уведомлением от 30.08.2022 г. № исх-2697/2022 (далее – уведомление) истец сообщил ответчику об изменении ставки арендной платы, определенной отчетом об оценке независимого оценщика от 28.03.2022 г. № 17-03/2022, которая с 12.09.2022 г. составила 329 246 руб. в месяц без учета коммунальных услуг и НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 1 120 030 руб. 64 коп. за период с 12.09.2022 г. по 28.02.2023 г.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки согласно п. 6.1. договора начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

За период с 01.10.2022 г. по 21.03.2023 г. истцом на основании п. 6.1. договора начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылался на то, что им оплачивается арендная плата в размере 166 684 руб. 27 коп. с НДС в месяц. Указанные действия связаны с тем, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении арендной платы только в ноябре 2022 г., а именно 06.11.2022 г. исполнительный орган ответчика самостоятельно забрал в офисе истца на руки свой экземпляр отчёта и письмо об изменении арендной платы.

Как указано ответчиком, 12.09.2022 г. им направлено письмо в адрес истца, в котором он указал на то, что не признает надлежащим уведомлением письмо от 30.08.2022 г., так как к нему не был приложен экземпляр отчета об оценке, соответственно, он не был с ним ознакомлен. Таким образом, фактически ответчик по встречному иску уведомил истца надлежащим образом только 06.11.2022 года, когда срок действия оценки уже истек и указанная в нем стоимость не могла быть применена к их правоотношениям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке недвижимости считается действительным в течение 6 месяцев с даты его создания (ст. 12).

В связи с этим, по мнению ответчика, отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 28.03.2022 г. не подлежит применению.

Также, по мнению ответчика, истцом не была соблюдена процедура надлежащего уведомления арендатора об изменении арендной платы, соответственно, новый размер арендной платы не может применяться с 12.09.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД», истец) были соблюдены все необходимые процедуры по уведомлению ООО «Вальтруасан» об изменении арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, объект аренды, расположенный по адресу: <...> (далее - объект) является федеральной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.5. соглашения от 01.08.2015 (далее - соглашение) п. 5.1. договора изменен, и сумма арендных платежей составила 163 906 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Поскольку с 01.01.2019 г. ставка НДС установлена в размере 20 %, сумма арендных платежей составила 166 684 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1.5. соглашения п. 5.5. договора изложен в следующей редакции.

С учетом данного пункта уведомлением от 30.08.2022 г. № исх-2697/2022 (далее - уведомление) предприятие сообщило ответчику об изменении ставки арендной платы, определенной отчетом об оценке независимого оценщика от 28.03.2022 г. № 17-03/2022, которая с 12.09.2022 г. составила 329 246 руб. в месяц без учета коммунальных услуг и НДС.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, заявитель жалобы не приводит обоснование доводов о несоблюдении предприятием предусмотренной договором процедуры надлежащего уведомления истца об изменении арендной платы.

В материалах дела, в свою очередь, содержится исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий совершение ФГУП «ДИД» всех необходимых процедур по извещению ООО «Вальтруасан». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104975239642 уведомление было получено адресатом 10.10.2022 г., однако никаких ответных действий со стороны ООО «Вальтруасан» не последовало.

Кроме того, на стадии досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх-698/2023 от 20.02.2023 г., которая была получена 25.02.2023 г. в 16:00 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098481957377).

Более того, ответчик получил уведомление от 30.08.2022 г. № исх-2697/2022 по электронной почте ещё 02.09.2022 г., на что прямо указано в его письме в адрес истца от 12.09.2022 г. исх. № 12/09.

Довод ответчика относительно того, что он получил оригинал уведомления истца и отчёта об оценке только 06.11.2022 г. лично в офисе истца в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик, зная об изменении размера арендной платы, ответчик с 02.09.2022 г., действуя добросовестно и разумно, мог получить в офисе истца экземпляр отчёта с указанной даты. Его получение только в ноябре 2022 г. может быть расценено как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, положенного в основу решения по делу, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.12.2023 г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Современные технологии оценки и консалтинга».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке независимого оценщика от 28.03.2022 г. № 17-03/2022 обязательным нормам законодательства?

- определить рыночную стоимость права аренды нежилых помещений площадью 573,60 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003037:3227), расположенных по адресу: <...>.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что отчет об оценке независимого оценщика от 28.03.2022 г. № 17-03/2022 соответствует обязательным нормам законодательства; рыночная стоимость объекта оценки: нежилого помещения площадью 573,60 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003037:3227), расположенного по адресу: <...>, составляет, без НДС, без эксплуатационных и коммунальных платежей, на дату оценки 28.03.2022 г. составляет: 3 950 952 руб. с итоговой величиной рыночной стоимости месячной арендной платы за весь объект - 329 246 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта № 02-РЭ-24 от 24.06.2024 г. не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является заключением судебной экспертизы, а является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № 031-04/ЗЭ/2024 от 16.04.2024 г. не является допустимым доказательством и объективно установить по нему правильность выводов эксперта и рыночную стоимость аренды спорного помещения не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. по делу № А40-72029/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина