Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А55-29663/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29663/2024
г. Самара
30 октября 2025 года
11АП-10371/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 - 16.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения дела № А55-29663/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Приокские заводы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» о взыскании 69 930 979 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»; Акционерное общество строительная компания «Волжский град»; Общество с ограниченной ответственностью «Аркад»; Общество с ограниченной ответственностью «Стрежень»,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 17.07.2025, паспорт, диплом (до перерыва и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Приокские заводы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» о взыскании долга по договору субподряда № 17/06 от 17.06.2022 в размере 69 930 979 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 69 930 979 руб. 90 коп., за исключением средств для оплаты налогов, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, государственный фонд занятости населения, для выплаты заработной платы, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025, мотивированное появлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области то 22.08.2025 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.09.2025 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.10.2025.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2025 объявлен перерыв до 16.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на представление доказательств наличия положительной динамики финансового состояния ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Ответчик также указывает, что арест денежных средств препятствует ведению хозяйственной деятельности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что его финансовое состояние является устойчивым, позволяет ему своевременно и в полном объеме удовлетворять требования кредиторов; общество ликвидировало имеющуюся у него задолженность по налогам и сборам в размере 9 387 770 руб., в подтверждение чего ответчик ссылается на общедоступные сведения Интернет-ресурса «Прозрачный бизнес»; общество снизило задолженность по судебным актам и надлежащим образом исполняет

заключенные мировые соглашения. Согласно доводам ответчика, в настоящее время у общества отсутствует задолженность по исполнительным производствам.

В обоснование своих доводов ответчик представил промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.07.2025, а также справку от 06.08.2025 № 147376 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» об отмене обеспечительных мер не подкреплено достоверными и достаточными доказательствами финансовой устойчивости, и риск неисполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца сохраняется. Представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» доводы не свидетельствуют о реальной и устойчивой способности общества исполнить судебное решение в пользу истца, в случае если оно будет вынесено. Представляя промежуточный бухгалтерский баланс, ответчик не указал, прошел ли указанный документ камеральную проверку Федеральной налоговой инспекции или аудиторскую проверку. Ссылки на сведения из сервиса «Прозрачный бизнес» в подтверждение погашения налоговой задолженности отклонены судом первой инстанции, поскольку данный ресурс не является официальным источником.

Погашение налоговой задолженности, на что также ссылался ответчик, также не принято судом как основание для вывода о финансовой устойчивости ответчика, поскольку отсутствие налоговой задолженности является требованием к любому хозяйствующему субъекту и его исполнение не свидетельствует о возможности ответчика погасить задолженность перед контрагентами. Отсутствие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств не принято судом в качестве доказательства отсутствия у общества задолженности, поскольку кредиторы могут не предпринимать действий по взысканию посредством обращения в службу судебных приставов. Кроме того, судом установлено, что в отношении ответчика имеются судебные споры, общий размер требований по которым превышает 50 млн. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что риск неисполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца остается высоким.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

С учетом того, что арест наложен судом первой инстанции только в пределах цены иска и не распространен на средства для оплаты налогов, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, государственный фонд занятости населения, для выплаты заработной платы, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют текущей хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость исполнения ответчиком обязательств перед его контрагентами не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку интересы одних субъектов экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта (истца), должен быть соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц

При этом, заявляя об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ответчик не представил доказательств того, что у него имеется движимое и (или) недвижимое имущество, стоимости которого будет достаточно для исполнения решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах сохранение ареста на денежные средства необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2025 по делу № А55-29663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина