Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-13514/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13514/2021
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26926/2022) ООО "СК Монолит Спец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 по делу № А21- 13514/2021(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Региональная база снабжения"

к ООО "СК Монолит Спец"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная база снабжения» (далее – ООО «Региональная база снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» (далее – ООО «СК Монолит Спец», ответчик) о взыскании 42 380,24 руб. задолженности и 1 121,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 121,04 руб.

Решением суда от 01.07.2022 с ООО «СК Монолит Спец» в пользу ООО «Региональная база снабжения» взыскано 42 380 руб. 24 коп. долга и 2 000 руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 121 руб. 04 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2020 года по август 2021 года истец произвел поставку товара ответчику на сумму 610 940, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №865 от 14.08.2020, №874 от 17.08.2020, №889 от 24.08.2020, №887 от 24.08.2020, №898 от 31.08.2020, №916 от 03.09.2020, №921 от 07.09.2020, №611 от 05.08.2021, подписанными представителями сторон без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 42 380, 24 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что на основании выставленных истцом счетов на оплату истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 610 940, 04 руб., представленными в материалы дела товарными накладными №865 от 14.08.2020, №874 от 17.08.2020, №889 от 24.08.2020, №887 от 24.08.2020, №898 от 31.08.2020, №916 от 03.09.2020, №921 от 07.09.2020, №611 от 05.08.2021, подписанными представителями сторон без возражений.

Поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом составил 42 380, 24 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был получен представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 14.08.2020, от 05.08.2021.

Полученный по товарным накладным №865 от 14.08.2020, №874 от 17.08.2020, №889 от 24.08.2020, №887 от 24.08.2020, №898 от 31.08.2020, №916 от 03.09.2020, №921 от 07.09.2020, №611 от 05.08.2021 товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на выставленные истцом счета на оплату, указанные также в спорных товарных накладных.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 по делу № А21-13514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова