Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А21-13514/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13514/2021
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16221/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу № А21-13514/2021(судья Педченко О.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная База Снабжения»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная база снабжения» (далее – ООО «РБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» (далее – ООО «СК Монолит Спец», ответчик) 42380,24 руб. задолженности и 1121,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1121,04 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда от 01.07.2022 с ООО «СК Монолит Спец» в пользу ООО «РБС» взыскано 42380,24 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1121,04 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 по делу № А21-13514/2021 оставлено без изменения.

ООО «РБС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «СК Монолит Спец» судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах двух инстанций в размере 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СК Монолит Спец» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 10.04.2023, снизив сумму судебных расходов до 20000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили (к онлайн-заседанию не подключились) , что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого определения суда от 10.04.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 №1/12, заключенный ООО «РБС» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по иску о взыскании задолженности в размере 42380,24 руб. за неоплаченный товар и дополнительных расходов. В соответствии с пунктом 4.1 Договора окончательная стоимость услуг исполнителя устанавливается в акте приема-передачи услуг в соответствии с пунктом 1.2 Договора, но не может быть менее 30000 руб.;

- акт приема-передачи услуг от 13.12.2022 на сумму 40000 руб., согласно которому заказчику оказаны следующие юридические услуги:

юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании задолженности в арбитражном суде Калининградской области, включая консультацию, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам – 3000 руб.;

составление и направление претензии - 2000 руб.;

составление и подача искового заявления - 10000 руб.;

представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12000 руб.;

составление отзыва на возражения ответчика - 3000 руб.;

представление интересов в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.;

составление и подача заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб.

- счет на оплату от 13.12.2022 №2064342 на сумму 40 000 руб.,

- платежное поручение от 15.12.2022 №700 на сумму 40 000 руб., чек от 15.12.2022 №200qejp9qz на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 13.12.2021 №1/12 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции; подготовил и представил в суд первой инстанции дополнительные документы на возражения ответчика, обосновывающие позицию истца по делу; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов; представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2022 и 29.06.2022, а также суда апелляционной инстанции 08.11.2022.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А21-13514/2021 в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 40000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителей истца и причины отложения судебного заседании 30.05.2022 (по ходатайству ответчика), а также объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора от 13.12.2021 №1/12 при рассмотрении дела в судах двух инстанций, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Монолит Спец» и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 10.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А21-13514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк