Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А62-10442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.12.2020 Дело № А62-10442/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» (ОГРН <***>; ИНН <***>), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО1,

к Ширвинскису Александрасу (Литовская Республика),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Грань плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО6 - представителя по доверенности от 09.11.2018, паспорт; ФИО7 - представителя по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

от Ширвинскиса Александраса: ФИО8 – представителя по доверенности от 10.03.2020, паспорт; ФИО9 - представителя по доверенности от 10.03.2020, паспорт;

от ООО «Грань плюс»: ФИО10 - представителя по доверенности от 15.03.2019, паспорт;

от ООО «Молот»: ФИО11, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ООО «СтройПодряд»: ФИО12, представителя по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

от ФИО5: ФИО13, представителя по доверенности от 21.10.2020, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» (далее – истец, ООО «Ключ Здоровья», общество), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Ширвинскису Александрасу (далее – ответчик, ФИО14), просит (с учетом уточнений требований (т.д. 9, л.д. 188), принятых определением от 24.08.2020 к рассмотрению по существу):

1. признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 28 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Ключ Здоровья» и Ширвинскисом Александрасом;

2. применить последствия признания сделки недействительной:

обязать Ширвинскиса Александраса возвратить ООО «Ключ Здоровья» 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок скадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311 +/- 22,98 кв.м.,находящийся по адресу: <...> отнесенный к землямнаселенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещенияобъектов социального и коммунально-бытового назначения, и 2/10 доли вправе общей долевой собственности на объект незавершенногостроительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой(нежилое здание)», с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки2818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: <...>, 21;

взыскать с ООО «Ключ Здоровья» в пользу Ширвинскиса Александраса 3000000,00 руб.

Свои требования в иске мотивирует заключением сделки на крайне невыгодных для общества условиях, по цене, значительно ниже рыночной (в ущерб интересам юридического лица), основание – пункт 2 статьи 174 ГК РФ, отсутствием одобрения сделки со стороны заявителя. Указывает также, что ответчиком не представлены доказательства передачи иных денежных средств (помимо уплаченных по договору 3 млн. руб.), об инвестировании которых в объект заявляет ФИО14

В дополнительных пояснениях ФИО1 указала в качестве основания недействительности совершение сделки в ущерб интересам общества за цену более чем в 2 раза ниже действительной рыночной стоимости проданного имущества, о чем было известно приобретателю (статьи 10, 67, 167 и 174 ГК РФ) (т.д. 9, л.д. 103).

ФИО5, вступивший в процесс в качестве третьего лица, поддержал позицию ответчика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в частности, на отсутствие убыточности и оснований для признания сделки недействительной, указывал на инвестирование в строительство денежных средств, отсутствие на дату заключения сделки сведений, что объект продавался в ущерб интересам общества, без одобрения его участниками.

ООО «Грань плюс» в дополнительных пояснениях (т.д. 9, л.д. 9) по результатам проведения экспертизы в отношении степени готовности объекта указало, что из заключения экспертизы можно сделать вывод о том, что ООО «Грань плюс» на момент передачи имущества было введено в заблуждение по поводу степени готовности объекта незавершенного строительства, указанного в техническом плане на ОКС и служащего основанием внесения сведений о технических характеристиках объекта недвижимого имущества, при постановке на кадастровый учет объекта было указано, что степень готовности здания - 61%, что является завышением более чем в два раза. Следовательно, считает, что подписание акта приема-передачи от 14.12.2017 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 можно ставить под сомнение, так как оно основывалось на некорректной информации об объекте незавершенного строительства.

ООО «Стройподряд» указало, что стало сособственником объекта после совершения спорной сделки, в связи с чем правового интереса в данном споре не имеет, также в отзыве (т.д. 8, л.д. 41) пояснило, что приобрело долю в праве на объект и земельный участок в 2019 году, в настоящее время является подрядчиком по завершению строительства объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным (признание сделок недействительными по корпоративным основаниям), предъявлен участником от имени общества, рассмотрение в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица на дату принятия иска к производству.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Ключ здоровья" по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки являлись ФИО2 (доля в уставном капитале - 2%), ФИО1 (доля в уставном капитале – 49%), ФИО15 (доля в уставном капитале – 49 %). Директором общества являлся ФИО2.

Как указывает истец, по состоянию на 28.12.2017 на основании договора простого товарищества от 29.12.2014, соглашения от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей простого товарищества, дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года к договору простого товарищества, акта приема-передачи от 14 декабря 2017 года к договору простого товарищества ООО «Ключ Здоровья» принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:334, площадью 1570кв.м., по адресу: <...> отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания комплекса бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, о чем в ЕГРН 26.12.2017 сделана запись регистрации № 67:27:0020704:334-67/001/2017-3;

- 6/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства - 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335, по адресу: <...>, 21, о чем в ЕГРН 26.12.2017 сделана запись регистрации 67:27:0020704:33 5-67/001 /2017-5.

28 декабря 2017 года между ООО «Ключ Здоровья» и Ширвинскисом Александрасом заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Ключ Здоровья» продало Ширвинскису Александрасу 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/10 - в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Указанный договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Довод заявителя относительно незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета (так как был указан процент готовности, отличающийся от фактического, определенного по данным экспертизы), отклоняется судом, так как сторонами были согласованы существенные условия, позволявшие идентифицировать объект (с указанием кадастровых номеров).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Кроме того, техническая документация предоставлялась продавцом (обществом), в связи с чем указанные риски не могут относиться на покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость переданного имущества составила 3000000 (три миллиона рублей), в том числе стоимость 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 000 000 руб., стоимость 2/10 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 2 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость отчуждаемых долей в праве собственности на земельный участок и на нежилое здание составляет 6 413 178,94 руб. (из которых 4 381 778,94 руб. – кадастровая стоимость доли земельного участка, 2 031 400,00 руб. – рыночная стоимость доли в объекте незавершенного строительства).

В данном случае согласованная стоимость доли в объекте незавершенного строительства 2 000 000,00 руб. существенно не отличается от стоимости оценки при заключении сделки 2 031 400,00 руб.

При этом рыночная оценка земельного участка по состоянию на дату продажи не проводилась, в расчет взята кадастровая стоимость. Суд принимает во внимание, что по результатам повторной экспертизы (заключение № 02-Э-20 СМК АОК 04, т.д. 7, л.д. 27, 153), не оспоренной сторонами, рыночная стоимость 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на дату продажи (28.12.2017) составляла 3523080 руб. (то есть менее той, которая была указана в договоре в качестве кадастровой - 4 381 778,94 руб.).

В данном случае превышение стоимости земельного участка по сравнению с согласованной договорной стоимостью не является безусловным основанием для признания сделки недействительной с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств сговора либо иных намерений для причинения ущерба обществу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка на необходимость определения соотношения цены продажи с ценой приобретения в результате переуступки прав и обязанностей по договору от 29.12.2014 простого товарищества (о совместной деятельности) на основании соглашения от 08.12.2017 отклоняется, так как судом неоднократно у общества запрашивались доказательства уплаты стоимости, что представлено не было, риск последствий в данном случае относится на сторону.

Ответчик указал, что по данным отчетности ООО «Ключ здоровья» операция по отражению сумм в рамках указанной сделки отсутствует (т.д. 8, л.д. 43-58), доказательств иного не представлено.

Суд в данном случае не анализирует предмет соглашения в части взаимоотношений сторон, переуступавших права по договору простого товарищества (при фактическом приобретении ООО «Ключ здоровья» имущества), так как это не относится к предмету спора, при этом учитывает, что обязанность по доказыванию несоразмерности, причинения ущерба возлагается на сторону, которая заявляет о данных обстоятельствах. Ни ООО «Ключ здоровья», ни ФИО1, которая в настоящее время является единоличным исполнительным органом общества, соответствующих доказательств для определения соразмерности и, соответственно, причинения ущерба обществу в совокупности с доказательством знания второй стороны об указанных обстоятельствах, не представили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства знания ответчика обо всех условиях взаимоотношений ООО «Ключ здоровья» по определению цены (факторах ее формирования) приобретения актива, не представлены (также не доказано, что ответчику при заключении сделки раскрывались условия приобретения обществом объектов при том, что переуступка производилась по взаимоотношениям в рамках договора простого товарищества).

Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что ФИО14 не мог не осознавать и не понимать, что, приобретая у ООО «Ключ здоровья» доли в объекте и земельном участке по цене более чем в 2 раза ниже, чем его приобрело само общество, им наносится ущерб.

Также учитывается, что при оценке стоимости объекта недвижимости для лица, которому предоставлен отчет, информативно следует стоимость данного объекта с учетом всех обстоятельств и условий (то есть каковой является стоимость данного объекта в случае продажи ее на рынке).

С учетом проведения оценки на дату продажи по заказу самого общества (при том, что, как правило, при определении стоимости объекта учитывается также фактор его расположения, наличия прав на участок и т.п.) сомнений в стоимости доли в объекте при определении стоимости в отчете от 28.12.2017 № 05н-12/2017 всего объекта в сумме 10156711,00 руб. у покупателя не должно было возникнуть сомнений; предполагалась достоверность согласованной с обществом цены доли в объекте недвижимости.

В связи с чем необходимо исходить из тех документов, которыми мог располагать ответчик при заключении сделки, определяющих стоимость на дату ее заключения, к которым относится отчет об оценке.

Суд учитывает, что данная сделка была нотариально удостоверена, в материалы дела по запросу суда представлены документы, которые были переданы нотариусу при совершении нотариального действия, в том числе отчет об оценке от 28.12.2017 № 05н-12/2017, выполненный ИП ФИО16, согласно которому стоимость нежилого объекта была оценена в сумме 10156711 руб. (т.д. 3, л.д. 62, 86).

Таким образом, данная оценка заказывалась непосредственно обществом в целях заключения сделки, именно об указанной стоимости ответчик мог знать при заключении сделки и полагаться на нее как на достоверную, не влекущую риска последующего оспаривания по данному мотиву. 2/10 долей от указанной стоимости составляли 2031342,20 руб., в связи с чем оценка договорной стоимости в сумме 2000000,00 руб. не может свидетельствовать о явном занижении стоимости, а также, что об обстоятельствах значительно более высокой стоимости объекта мог знать ответчик.

Кроме того, при удостоверении сделки общество представило протокол общего собрания учредителей от 20.12.2017 (т.д. 3, л.д. 41), согласно которому участники одобрили крупную сделку по продаже долей в праве собственности на объект. Согласно пункту 2 протокола указано, что участники проголосовали единогласно, протокол нотариальному заверению не подлежит.

На дату принятия данного решения отсутствовали разъяснения о необходимости нотариального удостоверения решения, содержащего альтернативный способ подтверждения принятия решения и состава участников, в связи с чем данное решение не могло рассматриваться второй стороной как ничтожное, по оспоримым основаниям оно также не обжаловалось.

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Аналогичная позиция содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018.

При этом суд соглашается с доводами ФИО1 о пороках составления данного протокола, так как не указаны обязательные условия, которые должны включаться в протокол (согласовываться общим собранием) при одобрении крупной сделки, вместе с тем при оспаривании сделки по изложенным истцом основаниям имеет правовое значение злоупотребление со стороны ответчика (в форме сговора, заведомого знания о недостоверных условиях заключения сделки, в том числе ущербе для общества), в связи с чем данный протокол рассматривается не в качестве документа об одобрении крупной сделки (решения общего собрания), а как иное доказательство (статья 89 АПК РФ) в подтверждение, что ФИО1 знала о том, что актив планируется к продаже и она согласна на его отчуждение.

ФИО1 о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, факт подписания протокола не оспорила. При этом ею не были раскрыты намерения о цене и контрагенте продажи, для чего она давала свое согласие.

Суд учитывает, что председателем собрания являлся ФИО4, секретарем - ФИО2 (директор общества на дату заключения сделки), сделка была совершена 28 декабря 2017 года, то есть через неделю после данного собрания, сторонами сделки являлись общество в лице директора ФИО2 и ФИО4 (по доверенности от покупателя). Данные лица в последующем (15.01.2018) также обращались в регистрирующий орган (т.д. 1, л.д. 106).

В ходе судебного процесса данные лица в судебное заседания не являлись, правовую позицию по иску не представляли.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. ГК РФ предусмотрены сделки, для которых нотариальная форма обязательна. Так, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьями 53, 54 Основ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. При этом нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно договору общество предоставило заверение об определенных обстоятельствах, в частности, общество гарантировало, что оно заключало договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящей договор не является для него кабальной сделкой (пункт 2.8 договора).

Суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не исключает оспаривания сделки участником общества, не знавшим об условиях ее заключения, вместе с тем названное условие может трактоваться (при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя) как отсутствие знания о существенном отклонении сделки от рыночной стоимости и о заверении со стороны продавца об отсутствии заведомого ущерба обществу в результате заключения сделки на согласованных условиях.

Ответчик ссылается на нотариальное удостоверение сделки как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Частью 5 статьи 69 АПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Норма части 5 статьи 69 АПК РФ применяется только к таким обстоятельствам, нотариальное подтверждение которых входит в содержание соответствующего нотариального действия.

При этом суд учитывает, что при удостоверении сделки был представлен отчет оценщика, а проверка обстоятельств, связанных с установлением сторонами цены сделки, носит не правовой, а субъективно-оценочный характер, зависящий, по общему правилу, от воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Полномочия нотариуса в указанной части ограничены, кроме того, такие критерии как «качественный признак крупной сделки», «явно убыточная для общества сделка», «сделка на заведомо невыгодных для общества условиях» носят оценочный характер, объективная проверка данных обстоятельств на стадии заключения и удостоверения договора затруднена, так как относится в последующем в силу оспоримого характера сделки к предмету доказывания в судебном порядке (то есть при заключении сделки данные обстоятельства не относятся к порокам, влекущим безусловный отказ в нотариальном удостоверении).

Согласно пункту 2.7 договора сторонам нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной и наступления иных отрицательных последствий.

Суд учитывает довод ответчика, что для иностранного лица подтверждение уполномоченными лицами (органами) правомерности совершения сделки при ее удостоверении и регистрации перехода права собственности не свидетельствует о его недобросовестности, предполагает в данных конкретных обстоятельствах презумпцию (опровержимую) незнания относительно того, что сделка может противоречить российскому закону или нарушать права иных лиц. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, злоупотребления ответчиком правом не доказаны.

При указанной совокупности обстоятельств стоимость имущества по данным судебных оценочных экспертиз не имеет существенного правового значения (согласно заключению эксперта № 02-Э-20 СМК АОК 04, т.д. 7, л.д. 27, рыночная стоимость 2/10 долей в праве на объект незавершенного строительства составляла 25400200 руб., на 6/10 долей в праве на земельный участок – 3523080 руб.). Согласно разъяснениям судебной практики о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд также учитывает, что степень готовности объекта согласно заключению (т.д. 7, л.д. 153) на дату продажи долей в объекте недвижимости составляла 30%, в том время как в ЕГРН объект значился со степенью готовности 61%, в связи с чем именно ответчик мог быть введен обществом в заблуждение относительно действительных характеристик приобретаемого актива.

В данном случае очевидность для контрагента стоимости имущества (явной невыгодности для общества) не следует, так как самим обществом перед заключением сделки заказана оценка, по итогам которой не содержится явного существенного отклонения цены от определенной оценщиком.

Согласно разъяснениям пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Ответчик указал, что согласованная сторонами стоимость объекта была связана, в том числе, с его незавершенным строительством, соответственно, предпринимательскими рисками, а также последующими вложениями в достройку объекта.

Суд принимает во внимание, что представленная ответчиком переписка (т.д. 3, л.д. 139, т.д. 9, л.д. 79) не является допустимым доказательством осуществленных вложений (при отсутствии первичных документов), вместе с тем может служить косвенными доказательствами в процессе последующих взаимоотношений сторон.

Как указывает ответчик, согласно переписке в спорный период исполнителем строительства и плательщиком по приобретению материалов являлось ООО «СтройДом», через которое ответчиком осуществлялось финансирование строительных работ, директором являлся ФИО4. Ответчик пояснил, что ФИО14 через ФИО4 (для строительства ООО «Стройдом» объекта) передавал наличные денежные средства без надлежащего оформления.

В настоящее время данное общество находится в процедуре банкротства (дело № А62-8835/2018, определением от 19.03.2020 введено конкурсное производство), конкурсный управляющий в заявлении от 02.12.2020 на определение суда о предоставлении документов во взаимоотношениях по строительству объекта (т.д. 11) пояснил о невозможности их направления в связи с неисполнением бывшим директором ООО «СтройДом» ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Ответчик также пояснил, что данная сделка была предложена ему как инвестору, в том числе для гарантий в будущем возврата вложенных в незавершенное строительство средств, стороны по сделке искали инвестора для строительства торгового центра, для чего в сентябре 2017 года обратились к ФИО14 с просьбой об участии в проекте, заявитель, как участник с долей в 49% не мог не знать, что общество искало финансовые источники строительства и не могло найти.

Суд учитывает, что ненадлежащее оформление первичной документации по предоставлению денежных средств является риском стороны при доказывании соответствующих обстоятельств, вместе с тем в рамках настоящего иска существенное значение имеют обстоятельства не последующего инвестирования в строительства (косвенные основания), которое должным образом не оформлялось (инвестиционным соглашением либо иным подобным договором), а заключение сделки при обстоятельствах, когда сторона (ответчик) не знала о заключении договора с пороками, в том числе на крайне невыгодных для общества условиях.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Общество в последующем заключило 08.02.2018 соглашение об определении долей на земельный участок (т.д. 1, л.д. 143) с указанием ФИО14 в качестве собственника доли.

Суд учитывает, что данное одобрение осуществлялось обществом, но при этом принимает во внимание фактически согласованную позицию и действия в ходе судебного процесса общества и заявителя (ФИО1) как до того, когда она стала директором общества, так и в последующем.

Судом неоднократно предлагалось юридическим лицам, являвшимся сособственниками объекта недвижимости на момент продажи долей, представить доказательства финансовых вложений в строительство объекта. Соответствующие первичные документы о финансировании непосредственно строительства обществами с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», «Грань плюс», «Молот» не представлено. ООО «Молот» пояснило, что в указанный период в финансировании не участвовало, ООО «Грань плюс» принимало участие в финансировании только сопутствующих строительству расходов (расходов по оплате коммунальных ресурсов, арендной платы, штрафов, охранных услуг, налогов и т.п., т.д. 8, л.д. 86-144); в непосредственном строительстве, в том числе закупке материалов, оплате подрядных работ не участвовало.

Заявитель в первоначальной позиции, излагавшейся в судебных заседаниях, утверждал, что после приобретения доли ФИО14 объект (торговый центр) не строился.

Также в пояснениях (т.д. 9, л.д. 103-106) указано, что «с момента заключения спорной сделки и до 03.06.2019 объект фактически был законсервирован и начал претерпевать какие-либо строительные изменения только после заключения 03.06.2019 договора строительного подряда с ООО «Стройподряд».

Эти утверждения опровергаются представленными в материалы дела документами, согласно которым объект, как минимум до апреля 2018 года, находился в стадии строительства, в том числе изменилась его этажность, а также пояснениями должностных лиц, осуществлявших непосредственный региональный государственный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой» по адресу: <...>, актами проверки Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Доказательств консервации в установленном порядке объекта, которая была необходима при перерыве, на который ссылается заявитель (указывает, что строительство не велось в 2018 и до июня 2019 гг.), не представлено.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, установлено, что на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору. Решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик).

Заявитель ФИО1 является в настоящее время директором ООО «Ключ здоровья», в связи с чем в сферу ее полномочий входит возможность представления соответствующих документов, которые в подтверждение доводов о прекращении строительства (консервации) объекта, а также о финансировании строительства именно ООО «Ключ здоровья» в период после заключения оспариваемой сделки, не представлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

В связи с нераскрытием ООО «Ключ здоровья» источников финансирования строительства в спорный период суд не может считать данное поведение разумным и добросовестным, в том числе с учетом доводов заявителя о строительстве объекта исключительно за счет собственных средств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

По состоянию проверок на дату, ближайшую к приобретению спорных долей, согласно актам от 30.11.2017 №№ 02-827 и 02-828 (т.д. 10, л.д. 9-18) на момент проведения проверки выполнены следующие работы по строительству объекта капитального строительства: по устройству монолитных железобетонных колонн 2-го этажа здания, а именно в осях 10-Ж, 10-Е, 10-Д, 10-Г., И-7, И-8. Также выполнены работы по устройству монолитных железобетонных стен 2-го этажа в осях И-Ж/9-10. Выполнены работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты перекрытия ПМ-15 на отм.+4,200 в осях Л-П/1-10. Выполняются работы по кирпичной кладке наружных стен здания 1-го этажа. В ходе проверки выявлено, что застройщиками ООО «ГРАНЬ ПЛЮС» и ООО «Молот» осуществляются работы по кирпичной кладке наружных стен l-гo этажа из силикатного кирпича, что не соответствует проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы (№ 6-ПЗ том 1, лист 18), согласно которому кладка наружных стен выше отм.+0,000 должна выполняться из керамического кирпича.

При этом согласно акту от 07.03.2018 № 02-108 (проверки проводились 02, 05, 06 и 07.03.2018) установлено следующее:

на момент проведения плановой проверки по программе проведения проверок в период с 02 по 07 марта 2018 года выполнены следующие работы по строительству объекта капитального строительства: по бетонированию монолитных железобетонных колонн 2-го этажа здания, а именно в осях И/1-1, И/1-2, К-1, К/2, К/5, К/7, К/8, 4/Е, 6/А, 7/Г, 8/Г, 7/Е, 8/Е, 3/Д, 10/Г, 10/Д, 10/Е, 10/(И-1), 8/И, 8/(И-1), 7/И, 7/(И-1), 5/И, 5/(И-1), 7/В, 8/В, 5/Н, 5/Л, 4/Н, 2/Л, 1/Л, (5/1 )/П, (5/1)/Н, 7/М, 7/Л, 8/М, 8/Л, 10/К, 10/Л, 10/М, 10/П, Т/7, Т/8, Т/6, Р/7, П/7, Т/(5/1), Р/8. ^/8. Также выполнены работы по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ 15 в осях 5-Т, 1-10/Л-П; бетонирование стен лестничной клетки на отм.+4,400 в осях 8/А-Б, 7/А-щ бетонирование плиты перекрытия ПМ-16 на отм. +3.900 в осях 6-10/Р-Т; бетонирование стен лестничной клетки с отм. +6.500 в осях 3-5/Ж-И; бетонирование стен лестничной клетки 2-го этажа с отм. +4,400 в осях 1-4/М-Н; бетонирование плиты перекрытия ПМ-17 на отм. +8,700 в осях 3-10/А-Г; устройство ж/б стен лифтовой шахты на отм. +4.400 в осях 7-8/П-Р; бетонирование стен лестничной клетки +4.400 в осях 9-10/С-Т. Выполнена кирпичная кладка стен наружных стен из силикатного кирпича на 1-м этаже здания.

Осуществляются работы по устройству армирования плиты перекрытия ПМ-17 в осях 3- 10/Г-И.

При проведении проверки, были выявлены следующие нарушения:

1. Бетонирование стен лестничных клеток в осях Ж-И/(3/1)-(4/1), в осях Ж-И/8-10 и колонн на отм. +4.400 выполнено отдельными захватками с технологическими перерывами с устройством рабочих швов ниже уровня отметки низа вышележащего перекрытия. Поверхности фактически выполненных рабочих швов выполнены не перпендикулярно оси бетонируемых стен лестничных клеток, чем нарушены требования проектной документации 6-КР.1 том 4.1 лист 2 п. 15; 6-КР.2 том 4.2 лист 2, п. 15; п. 5.3.12. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

2. Бетонирование стен шахты лифта на отм.+4.400 в осях П-Р/7-8 выполняется отдельными захватками с технологическими перерывами с устройством рабочих швов ниже уровня отметки низа вышележащего перекрытия, поверхность фактически выполненного рабочего шва выполнена не перпендикулярно оси бетонируемых стен шахты лифта, чем нарушены требования проектной документации 6-КР.1 том 4.1 лист 2, п. 15; 6-КР.2 том 4.2 лист 2, п. 15; п. 5.3.12. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

3. Согласно общему журналу работ, журналу производства бетонных работ бетонирование монолитной плиты ПМ 17 на отм. +8,700 выполняется отдельными захватками с технологическими перерывами с устройством рабочих швов. Согласование расположения рабочих швов в монолитной плите ПМ 17 с проектной организацией не представлено, чем нарушены требования проектной документации № 6-КР-1 том 4.1 лист 27; п. 7, СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

4. Защитное ограждение лестничных маршей и плит перекрытия, отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций в плитах перекрытия, используемых для перемещения рабочих, выполнено не в полном объеме, чем нарушены требования проектной документации 6- ПОС том 6 лист 6; требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» п. 6.2.16;

5. Отсутствуют лабораторные испытания контроля прочности бетона, выполненные методом неразрушающего контроля прочности бетона, выполненных монолитных ж/б конструкций (а именно: колонны в осях И/1-1, И/1-2, К-1, К/2, К/5, К/7, К/8, 4/Е, 6/А, 7/Г, 8/Г, 7/Е, 8/Е, 3/Д, 10/Г, 10/Д, 10/Е, 10/(И-1), 8/И, 8/(И-1), 7/И, 7/(И-1), 5/И, 5/(И-1), 7/В, 8/В, 5/Н, 5/Л, 4/Н, 2/Л, 1/Л, (5/1)/П, (5/1)/Н, 7/М, 7/Л, 8/М, 8/Л, 10/К, 10/Л, 10/М, 10/П, Т/7, Т/8, Т/6, Р/7, П/7, Т/(5/1), Р/8, П/8; устройство монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ 15 в осях 5-10/П-Т, 1-10/Л-П; бетонирование стен лестничной клетки на отм.+4,400 в осях 8/А-Б, 7/А-Б; бетонирование плиты перекрытия ПМ- 16 на отм. +3.900 в осях 6-10/Р-Т; бетонирование стен лестничной клетки с отм. +6.500 в осях 3- 5/Ж-И; бетонирование стен лестничной клетки 2-го этажа с отм. +4,400 в осях 1-4/М-Н; бетонирование плиты перекрытия ПМ-17 на отм. +8,700 в осях 3-10/А-Г; устройство ж/б стен лифтовой шахты на отм. +4.400 в осях 7-8/П-Р; бетонирование стен лестничной клетки +4.400 в осях 9-10/С-Т, чем нарушены требования п. 4.3, п. 4.4 "ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2012 N 28-ст); п. 5.5.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

В акте от 05.06.2018 № 02-263 по результатам проверок 31.05.2018, 01, 04 и 05.06.2018 (т.д. 10, л.д. 31) в ходе проведения проверки установлено:

На момент проведения проверки по программе проведения проверок в период с 31 мая по 05 июня 2018 года выполнены следующие работы по строительству объекта капитального строительства: бетонирование лестничных маршей между первым и вторым этажом в осях 9-10/С-Т, в осях 7-8/А-Б, 9-10/Ж-И, 9-10/С-Т Выполнены работы по бетонированию монолитных железобетонных колонн 3-го этажа здания, а именно в осях 3/А, 4/А, 5/А, 61 А, 7/А, 7/Б, 3/Б, 5/Б, 7/Б, 3/В, 5/В, 7/В, 3/Г, 5-Г, 7/Г, 3/Д, 5/Д, 7/Д, 8/А, 8/Б, 8/В, 10/А, 10/Б, 10/В, 10/Г, 10/Д, 7/В, 8/В, 7/Г, 8/Г, (5/1 )/Т, (5/1)/Р, (5/1 )/П, 6/Р, 7/Р, 7/П. Так же выполнены работы по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ 17 в осях 5-10/Г-Е на отм. +8,700; выполнены работы по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ-18 в осях 5-10/П-Л на отм. +8,700. Выполнено бетонирование стен лестничной клетки 3-го этажа в осях 7-8/А-Б, а также бетонирование стен лестничной клетки 3-го этажа в осях 3-5/Ж-И.

Также производились работы по кирпичной кладке из силикатного кирпича наружных стен 2-го этажа здания.

Начаты работы по устройству перегородок 1-го этажа здания.

Следует отметить, что при проведении проверки в мае-июне 2018 года (при том, что заявитель указывал о приостановлении работ с середины апреля 2018 года) были выявлены следующие нарушения:

согласно общему журналу работ, журналу производства бетонных работ бетонирование монолитной плиты ПМ 18 на отм. +8,700 выполняется отдельными захватками с технологическими перерывами с устройством рабочих швов. Согласование расположения рабочих швов в монолитной плите ПМ 18 с проектной организацией не представлено, чем нарушены требования проектной документации № 6-КР-1 том 4.2 лист 26; п. 7, СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Бетонирование стен лестничных клеток 3-го этажа в осях 7-8/А-Б, а также бетонирование стен лестничной клетки 3-го этажа в осях 3-5/Ж-И выполнено отдельными захватками с технологическими перерывами с устройством рабочих швов ниже уровня отметки низа вышележащего перекрытия. Поверхности фактически выполненных рабочих швов выполнены не перпендикулярно оси бетонируемых стен лестничных клеток, также не обеспечено соблюдение защитных слоев рабочей арматуры, чем нарушены требования проектной документации 6-КР.1 том 4.1 лист 2 п. 14, п. 15; 6-КР.2 том 4.2 лист 2, п. 14., п. 15; п. 5.3.12, п. 5.16.12 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В журнале производства бетонных работ отсутствуют данные о контроле показателей качества уложенного бетона при возведении следующих конструкций: бетонирование лестничных маршей между первыми вторым этажом в осях 9-10/С-Т, в осях 7-8/А-Б, 9-10/Ж- И, 9-10/С-Т; бетонирование монолитных железобетонных колонн 3-го этажа здания, а именно в осях 3/А, 4/А, 5/А, 6/А, 7/А, 7/Б, 3/Б, 5/Б, 7/Б, 3/В, 5/В, 7/В, 3/Г, 5-Г, 7/Г, 3/Д, 5/Д, 7/Д, 8/А, 8/Б, 8/В, Ю/А, 10/Б, 10/В, 10/Г, 10/Д, 7/В, 8/В, 7/Г, 8/Г, (5/1)/Т, (5/1)/Р, (5/1 )/П, 6/Р, 7/Р, 7/П; устройство монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ 17 в осях 5-10/Г-Е на отм. +8,700; устройство монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ-18 в осях 5-10/П-Л на отм. +8,700; бетонирование стен лестничной клетки 3-го этажа в осях 7-8/А-Б, а также бетонирование стен лестничной клетки 3-го этажа в осях 3-5/Ж-И, чем нарушены требования п.3.5. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Отсутствуют лабораторные испытания контроля прочности бетона, выполненные методом неразрушающего контроля прочности бетона, выполненных монолитных ж/б конструкций (а именно: бетонирование лестничных маршей между первыми вторым этажом в осях 9-10/С-Т, в осях 7-8/А-Б, 9-10/Ж-И, 9-10/С-Т; бетонирование монолитных железобетонных колонн 3-го этажа здания, а именно в осях 3/А, 4/А, 5/А, 6/А, 7/А, 7/Б, 3/Б, 5/Б, 7/Б, 3/В, 5/В, 7/В, 3/Г, 5-Г, 7/Г, 3/Д, 5/Д, 7/Д, 8/А, 8/Б, 8/В, 10/А, 10/Б, 10/В, 10/Г, 10/Д, 7/В, 8/В, 7/Г, 8/Г, (5/1 )/Т, (5/1)/Р, (5/1)/П, 6/Р, 7/Р, 7/П; устройство монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ 17 в осях 5-10/Г-Е на отм. +8,700; устройство монолитной ж/б плиты перекрытия ПМ-18 в осях 5-10/П-Л на отм. +8,700; бетонирование стен лестничной клетки 3-го этажа в осях 7-8/А-Б, а также бетонирование стен лестничной клетки 3-го этажа в осях 3-5/Ж-И, чем нарушены требования п. 4.3, п. 4.4 "ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2012 N 28-ст); п. 5.5.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Предписанием от 07.03.2018 № 02-108п ООО «Молот» предписано монолитные ж/б конструкции лестничных клеток в осях Ж-И/(3/1)-(4/1), в осях Ж-И/8-10 и колонн на отм. +4.400; а также монолитные ж/б конструкции стен шахты лифта на отм.+4.400 в осях П-Р/7-8 привести в соответствие с требованиями проектной документации 6-КР.1 том 4.1 лист 2 п. 15; 6-КР.2 том 4.2 лист 2, п. 15; п. 5.3.12 разработанной ООО «Смоленскгражданпроект» и получившей положительное заключение экспертизы, а так же в соответствие с требованиями п. 5.3.12 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». На момент проведения проверки выполнены работы по бетонированию вышележащих железобетонных конструкций без устранения ранее выявленного нарушения, тем самым нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно общему журналу работ (т.д. 11), представленному заявителем, работы на объекте временно приостановлены 16.04.2018.

То есть, вопреки первоначальной позиции заявителя работы после приобретения долей ФИО14 на объекте велись, об изменении объекта, в том числе в части увеличения объема работ и этажности, свидетельствуют фотоматериалы, производившиеся при проверках (т.д. 10), также общий журнал работ свидетельствует о выполнении работ с января 2017 по дату их приостановления.

Также об изменении объекта свидетельствуют фотоматериалы, произведенные на дату проведения оценки (совершения сделки, т.д. 3, л.д. 89), и фото объекта по результатам проведения государственным органом проверок до 2019 года (т.д. 10). Согласно ответу от 02.09.2019 исх. № 14 (т.д. 5, л.д. 43) лица, производившего оценку на дату продажи, при выполнении отчета № 05н-12/2017 производился осмотр с выездом на место расположения здания.

В ходе судебного процесса позиция заявителя изменилась, указывал, что строительство велось за счет собственных средств ООО «Ключ здоровья», вместе с тем доказательств несения расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, времени для представления указанных доказательств с учетом срока рассмотрения дела было достаточно.

При этом противоречивость процессуального поведения влечет соответствующие последствия, в том числе в части риска оценки обстоятельств как доказанных/недоказанных в зависимости от последствий такого поведения.

Исходя их положений пункта 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, противоречивость процессуального поведения, при котором сторона, согласовавшая фактическое обстоятельство, в дальнейшем отказывается от него, не может рассматриваться как поведение, защищаемое законом.

Суд также учитывает, что последствия в виде признания оспоримой сделки недействительной должны возникать в случае существенного нарушения (так как любое признание недействительной сделки влечет экономические последствия для хозяйственного оборота), а последствия ее нарушения должны быть настолько существенны и очевидны для любого субъекта, что данная сделка не может быть сохранена.

Таких доказательств, влекущих недействительность сделки, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и обстоятельств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Довод об отсутствии одобрения сделки участником отклоняется судом с учетом иных оснований исковых требований и вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Критерии качественного показателя выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (прекращение или изменение вида деятельности, существенное изменение масштаба в результате совершения сделки и т.п.) также не доказаны.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Иные основания, влекущие недействительность сделки, в том числе по основаниям статьи 170 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, также не доказаны, сделка исполнялась сторонами, имелись намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При указанной совокупности обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО1, в том числе с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19500,00 руб.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату в сумме 10500,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем при отказе в удовлетворении иска суд указывает в решении об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 20.11.2018.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 20.11.2018, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ширвинскиса Александраса 19500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Ширвинскису Александрасу с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в сумме 10500,00 руб., уплаченные через представителя ФИО9 по чеку-ордеру от 28.11.2019 № 4988.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев