Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А73-14803/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3246/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон»: ФИО2, по доверенности от 07.06.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, ФИО4 о взыскании 2 116 670,33 руб., третье лицо - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-транспортная компания «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно убытков составляющих задолженность ликвидированного юридического лица - ООО «ЭлектроТерм ДВ» в размере 2 116 670,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ст.ст. 10, 53.1, ч. 1 ст. 399 ГК РФ, а также разъяснения Конституционного суда, изложенные в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 25.04.2022 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в суд первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-10013/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении аналогичных требований отказано. Установлено, что сведения о ликвидаторе общества, в том числе об адресе места нахождения были сообщены регистрирующему органу при подаче заявления о ликвидации. В связи с чем, вывод суда по настоящему делу об уклонении ФИО3 от исполнения обязательств перед истцом, не принятию мер по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В письменном отзыве ООО «Торгово-транспортная компания «Рубикон» считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, считает, что законный судебный акт следует оставить без изменения.

Заявитель жалобы не участвовал в судебном заседании, назначенном на 27.07.2022, представитель ООО «Торгово-транспортная компания «Рубикон» заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интерне.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭлектроТерм ДВ» 09.06.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (№1112721006133).

С момента учреждения общества участниками юридического лица являлись ФИО4 (33%), ФИО3 (33%) и ФИО5 (34% уставного капитала).

На основании заявления от 13.03.2018 ФИО5 вышел из состава участников общества и решением собрания участников общества от 03.04.2018 его доля перераспределена между оставшимися участками ФИО4 и ФИО3 (по 50 %). ФИО3 одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества.

23.06.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ЭлектроТерм ДВ» из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Присужденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-4542/2018 ООО ТТК «Рубикон» задолженность в сумме 2 001 012,84 руб. и проценты в размере 86 415,49 руб. остались не взысканными с ООО «ЭлектроТерм ДВ».

Исполнительное производство 24.09.2019 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 18.12.2019 по заявлению ООО ТТК «Рубикон» возбуждено производство по делу № А73-24248/2019 о признании должника ООО «ЭлектроТерм ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2020 производство по делу № А73-24248/2019 прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-10013/2020 в удовлетворении иска ООО «ТТК «Рубикон» о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, было отказано. Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участников общества в связи с отсутствием состава преступления.

Исполнительный лист серии ФС № 020356876 не исполнен.

Налоговым органом 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ЭлектроТерм ДВ» из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора ФИО3 и учредителя ФИО4, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, непринятие ими мер по погашению задолженности, и неисполнение судебного акта, ООО «ТТК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска солидарно с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление от 21.05.2021 № 20).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в ППВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (п. 2 Постановления № 62).

В силу п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения их (ответчиков) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в связи отказом в их привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судов установил следующее.

Как установлено, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил факт неисполнения ООО «ЭлектроТермДВ» судебного акта от 17.07.2018 по делу А73-4542/2018 о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.09.2016 № 13/09-16, заключенному с ООО «ТТК «Рубикон». При этом установлен факт снятия наличных денежных с расчетного счета общества денежных средств ФИО3 за период с 01.12.2017 по 07.08.2018 в общей сумме 946 500 руб. (после предъявления истцом досудебной претензии).

Кроме того, в указанный период со счета общества ВТБ 24 (ПАО) совершены переводы денежных средств на имя ФИО3 с назначением платежа - «на хоз. расходы» за период с 29.12.2017 по 05.03.2018 на общую сумму 2 305 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения указанных денежных средств они поступали в кассу общества, материалы дела не содержат, ответчики на указанные обстоятельства не ссылались. В августе 2018 г. после принятия судебного акта по делу № А73-4542/2018 операции по счёту общества прекратились.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признав действия ответчиков по выводу денежных средств со счёта общества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта неразумными и недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что по аналогичным требованиям ранее суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А73-10013/2020 суд указал, что субсидиарным ответчиком ФИО3 представлены пояснения о возможном удовлетворении требований кредитора ООО «ТТК «Рубикон» за счет дебиторской задолженности ООО «Малахит». В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что возможность погашения задолженности истца обществом не утрачена.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств принятия мер для реального погашения требований истца, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, в том числе за счёт дебиторской задолженности ООО «Малахит», либо доказательств невозможности её взыскания ответчиками не представлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу № А73-24248/2019 заявление ООО «ЭлектроТерм ДВ» о собственном банкротстве возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Доводы ФИО3 о том, что о процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.02.2021/4274 часть 2 № 7 (826).

Соответственно ФИО3 как руководителю должника и второму участнику общества ФИО4, действующим разумно и осмотрительно, должно было быть известно об указанном решении регистрирующего органа не позднее указанной даты.

Вместе с тем, ответчики мер по надлежащему проведению процедур по завершению деятельности общества не приняли, ликвидация юридического лица в установленном законом порядке не завершена, с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным, по правилам ст. 9 Закона о банкротстве, ответчики не обращались.

Суд первой инстанции верно указал, что формальная подача в суд заявления о собственном банкротстве без своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а затем и возвращении заявления, не свидетельствует об исполнении ответчиками соответствующей обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал действия ответчиков, достоверно знающих о наличии не исполненных обязательств перед истцом и фактически самоустранившихся от контроля за деятельностью и судьбой общества, недобросовестными и неразумными.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения в порядке ст. 71 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вина ответчиков заключается в неисполнении своих обязанностей, которые зная о неисполненном обязательстве должника, намеренно, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, не принимали меры по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что повлекло исключение должника из реестра регистрирующим органом. Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 ст. 3 Закона об ООО (п. 3.1 Постановления от 21.05.2021 № 20).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Что касается доводов апеллянта о не извещении второго ответчика, то суд первой инстанции направил ФИО4 извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его регистрации, поэтому по правилам ст. 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, жалобу не подавал.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь