Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-15486/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15486/2017
г. Томск
12 апреля 2018 года
22 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Экспобанк» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2017),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2017),

от должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (рег. № 07АП-1237/2018 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу № А45-15486/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новосибирск; адрес регистрации: 630099, <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 490 672 819 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-15486/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» №220 опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Аналогичные сведения опубликованы в ЕФРСБ 17.11.2017.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о включении требования в размере 490 672 819 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк

России» в размере 490 671 819 рублей 36 копеек, в том числе: 490 215 245 рублей 81 копеек – основного долга (ссудная задолженность, проценты, плата за обслуживание кредита, госпошлина), 456 573 рубля 55 копеек - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Экспобанк» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Суд не дал правовую оценку доводам ООО «Экспобанк» о невозможности включения ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, судебную практику. Полагает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного судебного акта, нарушающего как права кредиторов, так и самого должника. Задолженность могла быть погашена в пользу ПАО «Сбербанк России» и подконтрольных лиц.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому материалами дела опровергается довод ООО «Экспобанк» о том, что якобы погашены требования ПАО «Сбербанк России» через свои аффилированные структуры за счет акций (долей) трех активов ФИО3 Заявление о признании основного должника банкротом ПАО «Сбербанк России» подано 22.12.2016 и ПАО «Сбербанк России» не заявляло отказ от такого заявления. Процедура банкротства в отношении основного должника не введена, поэтому независимо от того, было ли заявлено требование ПАО «Сбербанк России» или нет, возможность включения в реестр требования кредиторов основного должника не утрачена. Просит определение суда от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что акции реализованы аффилированным с ПАО «Сбербанк России» лицам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Выписка по ссудному счету представлена. Все операции отражены. В рамках исполнительного производства исполнительные листы не предъявлялись. С помощью акций обязательства не погашались. В отношении ООО «Сибмост» процедура банкротства не введена.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 490 672 819,36 руб. подтверждена материалами дела и судебными актами, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2015 банк и открытое акционерное общество «Сибмост» (заемщик) заключили кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО3 - договор поручительства <***>/2 от 14.09.2015.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по указанным договорам, банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.11.2016 по делу №2-4625/2016 солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу банка взыскано 5 533 329 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 5 513 329 рублей 20 копеек, неустойка 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 по делу №2-5010/2016 солидарно с ФИО3 и ФИО6, акционерного общества «Сибмост» в пользу банка взыскано 5 508 367 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 5 336 263 рубля 91 копейка, неустойка 171 103 рубля 29 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.04.2017 по делу №2-450/2017 солидарно с ФИО3 и ФИО6, акционерного общества «Сибмост» в пользу банка взыскано 479 631 122 рубля 96 копеек, в том числе основной долг 479 365 652 рубля 70 копейка, неустойка 265 470 рублей 26 копеек.

Судебные акты обжалованы, оставлены без изменения, вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Обязательства основным заемщиком нарушены, размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 658 815 226,05 руб., в том числе 490 671 819 рублей 36 копеек, в том числе: 490 215 245 рублей 81 копеек – основного долга (ссудная задолженность, проценты, плата за обслуживание кредита, госпошлина), 456 573 рубля 55 копеек - неустойка.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена материалами дела и судебными актами, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание апеллянтом на возможность погашения долга в пользу аффилированных с ПАО «Сбербанк России» лиц является предположением, не подтверждено доказательствами и не может быть принято судом.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, судебную практику, указывающие на невозможность включения ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, на которые указывает ООО «Экспобанк», дело о банкротстве основного должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с исковыми требованиями к основному должнику ПАО «Сбербанк России» обращалось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу №А45-15486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова