Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А27-18375/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-18375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Дубовика В.С.

                                                                                 Михайловой А.П.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовая группа «Любич и партнеры» (№07АП-6104/2024 (1)) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18375/2021 (судья Коптева А. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Белово Кемеровской области, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа «Любич и Партнеры», город Белово о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Правовая Группа «Любич и Партнеры»: ФИО2  (доверенность от 13.07.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белово Кемеровской области, место регистрации: город Белово Кемеровской области, переулок Калинина, дом 35, ИНН <***>, СНИЛС 043- 324-080-12 (далее – ФИО1, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06 сентября 2023 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 27 сентября 2023 г. финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09 ноября 2023 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В связи с отсутствием арбитражного управляющего в деле о банкротстве суд предложил саморегулируемым организациям, находящимся в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего и информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве.

Однако, после получения ответов из саморегулируемых организаций, установлено, что никто из членов саморегулируемых организаций не изъявил желания быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

В связи с чем вопрос об утверждении финансового управляющего и отчет финансового управляющего объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2024 г.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа «Любич и Партнеры», город Белово (далее – кредитор, заявитель) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств заявителя.

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белово Кемеровской области, место регистрации: город Белово Кемеровской области, переулок Калинина, дом 35, ИНН <***>, СНИЛС <***>, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в Законе о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью правовая группа «Любич и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2024 по делу № А27-18375/2021, в части освобождения должника - ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (адрес: <...>) отменить. В указанной части дело № А27-18375/2021 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, в отсутствии финансового управляющего завершил процедуру банкротства должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, руководствуясь сведениями представленными управляющим в отчете о проведении процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд не проверил достоверность представленных в данном отчете сведений и его актуальность на момент завершения судом процедуры банкротства, с учетом того, что отчет управляющим был подготовлен по состоянию на 20.02.2023 года, а определение суда о завершении процедуры банкротства вынесено 03.07.2024 года, т.е. спустя почти 17 месяцев.

Суд не исследовал доходы должника в период трех лет до даты возбуждения процедуры банкротства; не предложил должнику раскрыть перед судом и кредиторами источники своего дохода в этот период, в том числе, суммы заработной платы и иных регулярных ежемесячных поступлений (пенсии, пособия и т.д.), не установил причины, по которым указанные суммы (ежемесячного дохода) не поступали на специальный банковский счет должника, который должен был быть открыт управляющим; не получил суд актуальную выписку по такому счету, равно как и не получил выписку в налоговом органе по всем счетам открытом на должника за период с 15.09.2018 года по дату рассмотрения отчета управляющего; не получил банковскую выписку по данным счетам; не установил источники поступления и расходовании средств проходящих по ним; не выяснил у должника, из каких средств он оплатил управляющему 50 тысяч рублей, в том числе, перечисленных судом 25 тысяч с депозитного счета и 25 тысяч, как следует из ходатайства управляющего от 28.02.2023 года, переданных ему должником лично; на какие средства проживает должник и исполняет текущие обязательства, как расходует данные средства, с учетом того, что начиная с даты введении процедуры реализации, т.е. с 14.07.2022 года, все имущество, включая все ежемесячные доходы должника, должны войти в состав конкурсной массы и быть перечислены на специальный банковский счет, особенно с учетом того, что должник не обращался за исключением из конкурсной массы денежных сумм в пределах прожиточного минимума. Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. Не дано судом оценки и поведению ФИО1 об отсутствии с его стороны каких-либо действий по погашению кредиторской задолженности, с учетом того, что должник является трудоспособным гражданином.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что должник имеет в собственности автомобиль Honda City, 1984 год, а также полуприцеп ПС-1305 1981 г. Данное имущество не вошло в конкурсную массу и не было реализовано.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года без изменения. Указывает, что должник раскрыл информацию перед судом и финансовым управляющим относительно фактического отсутствия имущества и невозможности снять с регистрационного учета отсутствующее имущество ввиду наличия запрета на совершение регистрирующих действий. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака недобросовестного поведения должника.

В судебном заседании представитель ООО Правовая Группа «Любич и Партнеры» указала, что судебный акт обжалуется в части освобождения должника от исполнения обязательств. Факт завершения процедуры реализации апеллянтом не оспаривается. Суд исчерпал возможности подбора кандидатуры арбитражного управляющего. Недобросовестность должника в том, что он не представил сведения об имуществе, не сотрудничал ни с судом, ни с финансовым управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из реестра требований кредиторов денежные обязательства, неисполненные должником в течение более трех месяцев и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди составляют 2 425 840,30 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего в целях поиска и выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в государственные органы. Получены ответы из регистрирующих органов в отношении должника, на основании которых сделаны выводы о сформировании конкурсной массы.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из отчета финансового управляющего, размер расходов на процедуру составил 44 187,23 рублей. Согласно отчету финансового управляющего, по результатам распределения конкурсной массы требования кредиторов не погашены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник препятствовал финансовому управляющему в проведении процедуры, что должник скрыл какие-либо обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о добросовестности должника, иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из выполнения им всех мероприятий и отсутствия доказательств недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО1 оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что недобросовестное поведение должника выразилось в сокрытии от суда и финансового управляющего информации о своем имуществе. Полагает, что транспортные средства должника до сих пор находятся в его пользовании, поскольку не было предоставлено ни каких доказательств в подтверждении доводов об отсутствии имущества, что напрямую свидетельствует о попытке должника скрыть имущество, что бы избежать обращения на него взыскания.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ФИО1 инициирована по инициативе должника. При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о банкротстве и  необходимые для инициирования процедуры банкротства.

Апелляционный суд исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Ввиду освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для обеспечения должнику названного права, в частности, судом приняты все исчерпывающие меры для предоставления должнику и кредиторам права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, направлены запросы во все саморегулируемые организации, однако, после получения ответов из саморегулируемых организаций, установлено, что никто из членов саморегулируемых организаций не изъявил желания быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы не оспаривал тот факт, что суд первой инстанции исчерпал возможности подбора кандидатуры арбитражного управляющего, не представил своей кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организаций, из числа которой он может быть утвержден.

Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел возможности прекращения производства по делу, так как прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

В ходе процедуры банкротства, в отсутствие финансового управляющего, суд по собственной инициативе предложил должнику раскрыть перед судом всю недостающую информацию, направил запросы в регистрирующий орган. 

Относительно наличия автомобиля Honda City должник пояснил, что данный автомобиль был описан 14.03.2012 приставом ФИО5 и оставлен на ответственное хранение. Примерно через два месяца данный пристав прибылак должнику и изъяла автомобиль из его владения, не оставив никаких документов. Факт ареста подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Относительно Камаз-5410 гос.номер м865рт42; самосвального полуприцепа ПС-1305 1981г.выпуска, гос.номер 7282ке42 должник представил пояснения, согласно которым 23.11.2006г. им был куплен Камаз-5410 гос.номер м865рт42, а также самосвальный полуприцеп ПС-1305 1981г. выпуска гос.номер 7282ке42. Пояснил, что прицеп приобрел (с Камазом) у фермера в Прокопьевском районе. Этот полуприцеп мог использоваться и в сцепке с трактором. В 2009 г должник перевозил тяжелую породу. При подъёме кузова рама прицепа не выдержала и переломилась. Восстанавливать прицеп было не рентабельно. В последующем прицеп сдан в пункт приема металлолома в г. Белово. Должник указал, что поскольку прицепы налогом не облагаются, он не спешил снимать его с учета, а когда узнал, что приставы наложили арест на все имущество, то снять с регистрации было уже невозможно. В пункте приема металла никакой справки должник не спрашивал, так как для снятия прицепа с регистрации нужен только номер и ПТС.

Из ответа ГИБДД поступил ответ на запрос суда, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы. Приложены подтверждающие документы.

Кроме того на запрос суда о предоставлении сведений за период с 15.09.2021 года по настоящее время об участии в ДТП, составлении протоколов об административных правонарушениях, о передвижении автомобиля HONDA СГГУ, 1984 года выпуска, гос. регистр, знак <***>, номер кузова (прицепа) АА1414573, по территории РФ из систем по проверке потока автомобилей «Паутина», «Поток» и других, получен ответ из ГАИ по Кемеровской области, согласно которому:

«По данным Автоматизированной информационно управляющей системы Госавтоинспекции на территории Российской Федерации в период с 15.09.2021 по состоянию на 10.06.2024 дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля указанного в запросе не регистрировались.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, в период с 15.09.2021 по настоящее время не регистрировались.

Информация с комплексов фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области - Кузбасса, о передвижении автомобиля указанного в запросе, в период с 15.09.2021 по настоящее время, отсутствует».

Таким образом, должником представлены развёрнуые пояснения относительно судьбы ранее принадлежавшего его имущества, которые соответствуют информации, представленной регистрирующим органом по запросу суда. Указанное свидетельствует о том, что должник раскрыл всю необходимую информацию перед судом и финансовым управляющим относительно фактического отсутствия имущества.

Учитывая наличие в материалах дела ответов регистрирующего органа, отсутствие каких-либо подтверждающих его пояснения документов свидетельствует лишь о небрежности должника в вопросе сохранения документации, но никак не о его недобросовестности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонениеот погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества. Иного апеллянтом не доказано.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего или суда в материалы дела также не представлено. Напротив, должник представлял все необходимые документы во исполнение определений суда.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая проведение всех необходимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы,  отсутствие утвержденного финансового управляющего, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом социальной направленности института потребительского банкротства и в целях улучшения финансового состояния должника суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества с ограниченной ответственностью правовая группа «Любич и партнеры» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовая группа «Любич и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик


                                                                                                            А.П. Михайлова