Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А70-7753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7753/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу № А70-7753/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (123298, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 13, корп. 1, ОГРН 1027739177135, ИНН 7733087012) о взыскании 7 266 246 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Шарапова А.А. по доверенности от 30.12.2016 №128; от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» - Безбожная Е.В. по доверенности от 20.07.2016.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматика-С» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 266 246 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту № 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, полагая, что отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, оснований для начисления неустойки не имеется; считает, что судам следовало учесть обстоятельства, установленные в рамках дел № № А70-9897/2015, А70-1813/2016; доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не получили.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию следует из пунктов 4.1.25, 10.1 контракта; судебные акты по делам № № А70-9897/2015, А70-1813/2016 приняты по спору с иными предметом и основанием.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 01.08.2014 № 0167200003414002692-08-П/14 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией подрядные работы по строительству объекта «Оборудование инженерно-техническими средствами охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения аэропорта «Рощино» г. Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино; в свою очередь учреждение (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ. Начало производства работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 9 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 2 к контракту) цена контракта составляет 129 838 613 руб.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 39 055 536 руб. в форме банковской гарантии (пункт 10.1 контракта).

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об аукционе (пункт 4.1.25 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пунктом 8.2 контракта предусмотрен штраф в размере 0,5 процента цены контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В претензионном письме от 07.04.2016 № 1659/16 сославшись на то, что предоставленная подрядчиком безотзывная банковская гарантия № 5290026-14 действует по 05.06.2015, согласно справке формы КС-3 от 26.05.2015 № 7 стоимость работ и затрат, выполненных с начала проведения работ составляет 110 568 638 руб. 48 коп., на дату обращения с претензией обязательства подрядчика по строительству объекта не исполнены, законченный строительством объект государственному заказчику не передан, учреждение с учетом части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указало, что обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику 5 795 841 руб. 54 коп., составляющих обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных по контракту обязательств, не исполнена в предусмотренный пунктом 4.1.25 контракта срок, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пунктом 8.3 контракта начислена неустойка.

Поскольку подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и отказался удовлетворить требования государственного заказчика в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что пункт 1.1 контракта не содержит такого обязательства как предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту; считает, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика в форме неустойки за не предоставление предусмотренного контрактом обеспечения исполнения обязательства, либо за нарушение срока его предоставления.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе государственный контракт, банковскую гарантию, претензию, проверив и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, включая ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дел № № А70-1813/2016, А70-9897/2015, учитывая, что предусмотренные контрактом работы обществом в установленный срок в полном объеме не выполнены, срок действия банковской гарантии № 5290026-14 истек, условия в пункта 4.1.25 контракта подрядчиком не исполнены, суды, придя к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскали неустойку в заявленном истцом размере (статьи 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с формулой, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона № 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного / нового надлежащего обеспечения.

Согласованные в тексте контракта условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в контракте стороны согласовали возможность начисления неустойки за не предоставление в установленный срок надлежащего обеспечения, является правомерным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А70-7753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко