Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А35-5894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5894/2022
22 мая 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Гранкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря-Техсервис» в размере 2289000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,30 руб. за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 и по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Техсервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря-Техсервис» в размере 2289000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,30 руб. за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 и по день фактической оплаты действительной стоимости доли. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 приостановлено производство по делу № А35-5894/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8123/2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу № А35-8123/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техсервис» (ИНН <***>) отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 производство по делу № А35-5894/2022 возобновлено.

03.05.2024 от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, о приобщении документов, об удовлетворении исковых требований.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления, заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. В настоящем деле истцом интерес к предмету спора не утрачен, о чем свидетельствуют поступившие в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснения по делу.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у истца интереса к судебному разбирательству и рассмотрению настоящего дела у суда не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря-Техсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 20.03.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, расположено по адресу: 305001, <...> зд. 25, офис 4.31. Размер уставного капитала 10000 руб.

ФИО1 являлся участником ООО «Заря-Техсервис» и владел долей в размере 50% уставного капитала ООО «Заря-Техсервис» номинальной стоимостью 5000 руб.

15.04.2021 нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО2 было удостоверено заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Заря-Техсервис», которое было направлено в адрес ООО «Заря-Техсервис».

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из списка участников внесена 20.05.2021 за ГРН № 2214600086622.  

Доля участника ФИО1 перешла к ООО «Заря-Техсервис», и одновременно у ООО «Заря-Техсервис» возникла обязанность выплатить участнику действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО «Заря-Техсервис» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Однако выплата действительной стоимости доли ФИО1 не произведена, имущество равнозначной стоимости ему не передано.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год на официальном сайте bo.nalog.ru действительная стоимость доли ООО «Заря-Техсервис» в размере 50% составила 2 289 000 руб.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспорил заявленные требования по следующим основаниям:

- доля истца в ООО «Заря-Техсервис» не оплачена, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на получение действительной стоимости доли;

- ООО «Заря-Техсервис» не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства);

- не имеется сведений о размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря-Техсервис», рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества;

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Из положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.2.10 устава ООО «Заря-Техносервис» предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке и в сроки, установленные настоящим уставом и законом.

Пункт 7.1 устава ООО «Заря-Техносервис» также закрепляет, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Заявление истца о выходе из участников ООО «Заря-Техсервис» с выплатой действительной стоимости удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО2 15.04.2021.

Оценка данному заявлению ФИО1 была дана Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения дела № А35-8123/2023 по иску ООО «Заря-Техсервис» к ФИО1 о признании недействительным заявления ФИО1 о выходе из числа участников общества, третьи лица: нотариус ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Заря-Техсервис» по делу № А35-8123/2023, Арбитражный суд Курской области в своем решении от 06.02.2024 указал, что нотариусом была проверена информация о статусе заявителя как участника общества и наличие у него права на выход из общества; оснований, свидетельствующих о фиктивности намерения ФИО1 о выходе из состава участников общества, не установлено; ООО «Заря-Техсервис» знало о выходе ответчика из состава участников общества, не возражало в течение длительного времени и не оспаривало заявление о выходе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ФИО1 не являлся участником ООО «Заря-Техсервис». Ответчик признавал истца в качестве участника ООО «Заря-Техсервис».

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Иными словами, для передачи имущества в натуре необходимо волеизъявление обеих сторон. 

Сторонами соглашение о выделении конкретного имущества вышедшему из ООО «Заря-Техсервис» участнику не достигнуто, следовательно, в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли должна быть произведена в денежной форме.  

Согласно пункту 7.2 устава ООО «Заря-Техсервис» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Однако пункт 7.2 устава ООО «Заря-Техсервис» не соответствует императивно установленной норме пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части определения действительной стоимости доли, в связи с чем применению в рассматриваемом случае подлежат положения Федерального закона: общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, в том числе касающиеся в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Ранее действовавшая редакция подпункта второго пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества.

В рамках рассмотрения дела № А35-8123/2023 Арбитражным судом Курской области установлено, что заявление ФИО1 о выходе получено ООО «Заря-Техсервис» 19.04.2021.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из списка участников внесена 20.05.2021 за ГРН № 2214600086622.  

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО «Заря-Техсервис» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.  

Вместе с тем в силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законом установлен предельный срок для выплаты действительной стоимости доли - 1 год с момента перехода доли обществу, уставом же общества может быть предусмотрен только меньший срок.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно пунктам 4-7 указанного Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В материалы дела истцом представлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Заря-Техсервис» на 31.12.2020 - отчетность взята с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, (https://bo.nalog.ru/).

Представленная информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности подписана усиленной квалифицированной подписью, равнозначна информации о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

С учетом данных бухгалтерских документов действительная стоимость доли истца в размере 50% составила 2 289 000 руб.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом действительной стоимости доли в сумме 2 289 000 руб., заявив, что не имеется сведений о размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря-Техсервис», рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела 20.12.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить действительную рыночную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Заря-Техсервис» по состоянию на 31.12.2020».

Однако в ходатайстве от 19.03.2023 ответчик просил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не рассматривать, денежные средства на депозитный счет суд ответчиком внесены не были.

Истцом такое ходатайство также не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не был представлен контррасчет стоимости причитающейся доли истцу, представленная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно сложившейся арбитражной практике бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, и общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, кроме того, переданы в налоговый орган.

С учетом изложенного суд принимает расчет чистых активов и действительной стоимости доли, составленный истцом на основании бухгалтерской отчетности за 2020 год, подлинность данных которой не оспорена ответчиком. Действительная стоимость доли истца составляет 2 289 000 руб.

Ссылка ответчика на невозможность выплаты истцу действительной стоимости доли вследствие того, что ответчик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), является несостоятельной.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены у ответчика признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Производство по делу № А35-2522/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании ООО «Заря-Техсервис» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, прекращено.

Таким образом, суд считает требование истца о выплате 2 289 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», невыплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале в установленный срок, суд приходит к выводу, что в данном случае могут быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,30 руб. за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 и по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория проценты не подлежат начислению на требования, которые возникли до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Вместе с тем момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа значение имеет дата возникновения обязательства, несмотря на то что исполнение данной обязанности может быть перенесено на более поздний период.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: переход доли к обществу и возникновение у общества обязанности по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале (пункт 4 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из списка участников внесена 20.05.2021 за ГРН № 2214600086622, доля ФИО1 считается перешедшей к ООО «Заря-Техсервис», и одновременно у ООО «Заря-Техсервис» возникла обязанность выплатить участнику действительную стоимость доли, то есть обязательство у ответчика возникло до введения моратория, до 01.04.2022.

С учетом части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  о предельном годичном сроке для выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника с 21.05.2022 ООО «Заря-Техсервис» считается нарушившим обязанность по выплате действительной стоимости доли в пользу ФИО1

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале «Федресурс», ответчик не заявил отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория.

Довод истца о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. При этом положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющемуся на ответчика в силу его статуса юридического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-Техсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря-Техсервис» в размере 2289000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами н основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 и по день фактического погашения задолженности, а также 34427 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева