Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А24-437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-437/2023
г. Петропавловск-Камчатский
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 по делу

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Камчатскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 958 000,31 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2024 (сроком на один год), диплом; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2024 № 20/2024 (сроком по 31.12.2024), диплом; от Минфина: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2023 № 33.01-11/2 (сроком по 31.12.2024), диплом; от РСТЦ: не явились; от Управления: не явились,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – истец, Общество, ООО «Джемини-Авто», адрес которого: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании за счет средств казны Камчатского края 44 958 000,31 руб. убытков, составляющих невозмещенные расходы Общества, обусловленные межтарифной разницей при осуществлении регулируемых пассажирских перевозок.

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком требований закона о возмещении истцу убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Определением от 18.04.2023 применительно к статье 47 АПК РФ произведена замена процессуального ответчика на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – ответчик, Министерство транспорта, адрес которого: 683032, <...>). Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Камчатского края, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 ООО «Джемини-Авто» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.06.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Джемини-Авто» о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2024 по новым обстоятельствам, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание в порядке статей 156, 316 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании истец заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Процессуальный ответчик возражал по доводам отзыва.

Представитель Министерства транспорта края возражал по доводам отзыва.

До начала судебного заседания от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края поступил отзыв, согласно которому указанное лицо полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ даны определения вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении дела № А24-437/2023 суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, установил действительную волю истца и рассмотрел заявленные требования исходя из того, что именно несогласие Общества с тарифным решением послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд, а рассматриваемым иском Общество просит возместить ему убытки, причиненные, по его мнению, незаконным тарифным решением.

При рассмотрении спора суд установил, что тарифное решение, изложенное в постановлении от 28.12.2021 № 433 Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, в порядке нормоконтроля не отменено. Поскольку доказательства незаконности тарифных решений об установлении экономически обоснованных тарифов отсутствуют, суд отказал в удовлетворении иска, на что указано в абзаце девятом страницы 9 решения от 05.06.2023.

Таким образом, при принятии решения от 05.06.2023 суд исходил из отсутствия невозмещенной межтарифной разницы и состава, определяющего основу для вывода о наличии убытков, причиненных незаконным решением исполнительного органа государственной власти Камчатского края.

Решением от 23.01.2024 Камчатского краевого суда удовлетворено административное заявление Общества, признано недействующим со дня принятия постановление от 28.12.2021 № 433 Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год».

Апелляционным определением от 15.05.2024 решение от 23.01.2024 оставлено без изменения.

Изложенное является новым обстоятельством, удовлетворяющим требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, что влечет необходимость отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 по делу № А24-437/2023.

Доводы процессуального ответчика, изложенные в отзыве от 11.07.2024, суд отклоняет, поскольку материальным ответчиком по заявленным требованиям является Камчатский край.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Указанные положения применяются и к требованиям о возмещении вреда к публично-правовым образованиям регионального и муниципального уровня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Доводы Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского рая, изложенные в отзыве от 11.07.2024, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения и оценки судами вышестоящих инстанций новое обстоятельство не являлось. Возражения относительно размера убытков суд также отклоняет, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, но не требования Общества по существу. Указанные возражения будут являться предметом оценки суда при разрешении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 52, с учетом сложности и характера спора, необходимости проведения действий по подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о назначении предварительного судебного заседания, дата которого определена исходя из сформированного графика рассмотрения дел судьей и графика отпусков на 2024 год.


Руководствуясь статьями 167–170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 по делу № А24-437/2023.

Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» к судебным актам, выполненным в форме электронного документа (код доступа): «».

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 часов 00 минут 13 сентября 2024 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>. Зал № 10.

Разъяснить лицам, участвующих в деле, право на ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук