Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-13007/2017

701/2017-231002(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51878/2017

г. Москва Дело № А40-13007/2017 07.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мостотряд № 21"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-13007/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, по требованию ООО «Абрис» в части госпошлины в

размере 75 954 руб. в деле о банкротстве ООО "Мостотряд № 21"

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостотряд № 21" требование ООО «Абрис» в размере 3 671 659, 85 руб. – долг, 120 737, 93 руб. – пени, 75 954 руб. – госпошлина.

Временный управляющий ООО "Мостотряд № 21" не согласился с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы госпошлины в размере 75 954 руб., указывая, что данная сумма является текущим платежом, просит определение суда в части госпошлины отменить, прекратить производству по требованию в данной части.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим – отмене в части.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основано на:

решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-55380/17, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 05.06.2017. Согласно данному судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., пени (проценты) в размере 43 293 руб. 61 коп., а также государственная пошлина в размере 13 866 руб.;

решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-230208/16, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 15.06.2017. Согласно данному судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 1 062 460 руб., а также государственная пошлина в размере 23 625 руб.;

решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-231791/16, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 17.02.2017 (вынесен в порядке упрощенного судопроизводства. Согласно данному судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 20 000 руб., пени (проценты) 35 439 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в размере 2 218 руб.;

решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 по делу № А57- 28488/16, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 23.03.2017. Согласно данному судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 2 015 259 руб., пени (проценты) 42 004 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 33 287 руб.;

решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу № А57- 28487/16, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 16.04.2017 года. Согласно данному судебному акту, с должника взыскана сумма основного долга в размере 73 940 руб., а также государственная пошлина в размере 2 958 руб.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 24.01.2017. Решения, на основании которых кредитор предъявляет расходы по оплате госпошлины в размере 75 954 руб. вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанное решение суда вступило в силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требование кредитора в части судебных расходов и издержек относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 75 954 руб. является незаконным и подлежит отмене, а производство по обособленному спору в данной части – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-13007/17

изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО

"Мостотряд № 21" требования в размере 75 954 руб. Производство по обособленному спору в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов