Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-215962/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77243/2019-ГК

Дело № А40-215962/19
город Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рольф Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года

по делу № А40-215962/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Трейд»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-групп» (далее – ответчик) о взыскании 237 250 руб. долга и 540 930 руб. процентов за нарушение сроков оплаты, 64 256 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 64 256 руб. 45 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору аренды спецтехники № 01/08 от 01.08.2017 г., 539 970 руб. долг и 128 512 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки и перевозки грузов № 24/07-П, 24/07-Г от 24.07.2017 г. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 640 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 560 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров:

- аренды спецтехники от 01.08.2017 № 01/08,

- поставки № 204/07-П от 24.07.2017,

- перевозки грузов № 24/07-Г от 27.07.2017.

Согласно п.1.1. договора аренды спецтехники исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) автотранспортные средства, в т.ч. специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по управлению техникой, а заказчик принимает технику с обслуживающим персоналом в пользование и владение для эксплуатации под руководством ответственных лиц заказчика.

По условию п.2.1. договора размер арендной платы техники согласовывается сторонами в приложениях к договору.

По условию сделки стороны обязались ежедневно заполнять, подписывать с расшифровкой подписи и проштамповывать рапорта соответствующих унифицированных форм либо путевые листы соответствующих унифицированных форм.

На основании рапортов или путевых листов составляются акты с расшифровкой арендной платы техники с обслуживающим персоналом с указанием времени аренды (в часах).

Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, справку формы ЭСМ-7 и акт за каждый отчетный период (месяц) до 10 числа, следующего за отчетным периодом. Заказчик производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100 % предоплаты за предстоящую аренду техники.

В обоснование заявленного требования, истец указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 237 250 руб. за период с 01.01.2017 по 19.12.2018г.

На основании п.5.7. договора истец начислил штрафную неустойку в сумме 540 930 руб.

На основании ст. 317.1, 395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 128 512 руб. 90 коп.

В качестве подтверждения оказанных услуг ссылается на УПД от 05.10.2018 г., от 18.08.2017 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу во взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды спецтехники.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал и наличие фактических отношении по аренде спецтехники, между сторонами, поскольку, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы составлены им в одностороннем порядке (УПД). В нарушение условий договора истцом не представлены совместной составленный акт оказанных услуг с указанием стоимости аренды техники и часов, при этом отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, в представленные УПД не содержат подпись и печать ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с договором перевозки грузов № 24/07-Г истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком (ответчиком) груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договором поставки №24/07-П поставщик обязался поставить на объект покупателя строительные материалы в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам перевозки и поставки составила 539 970 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 256 руб. 45 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом норм ст. 328 ГК РФ обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности по его поставке.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия п.4.1. договора поставки, п.4.2. договора перевозки, представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 80 640 руб. на основании УПД от 22.08.2017 № 49 (л.д.50).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя их отсутствия первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных в соответствии с условиями сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования представил договор поручения от 20.12.2018, расписку поверенного о получении вознаграждения по договору в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела и истец имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 2 560 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-215962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.