Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-47731/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47731/2021
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии до перерыва:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 08.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43672/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-47731/2021/з.1 (судья И.В. Грачева), принятое по заявлению ООО «АЗ» к должнику ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (далее – ООО «АС СИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2021, производство по заявлению ООО «АС СИТИ» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ООО «АЗ») с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ООО «АЗ» возвратить. В обоснование указывает на нарушение сроков подачи заявления, правил подачи и подписание заявления неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 (участник ООО «АЗ») против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что он как участник Общества, имеет право на обращение с настоящим заявлением, поскольку конкурсный управляющий ООО «АЗ» до настоящего времени не назначен.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.01.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «А3» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 860 520 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе части суммы займа, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением №1365 от 23.11.2017.

Должник обязательство по возврату займа не исполнил до настоящего момента.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт–Петербурга от 11.06.2020 по делу №2–120/2020 исковое заявление ООО «А3» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «А3» взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 2 860 520 руб. – основной долг, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 11.06.2020 в размере 1 510 354,56 руб., и с 12.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 104 руб. Решение вступило в законную силу 09.02.2021.

По Исполнительному листу серия ФС №035120638 от 19.03.2021, выданному Пушкинским районным судом г. Санкт–Петербурга, возбуждено исполнительное производство №30305/21/78017-ИП от 26.04.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что по состоянию на 09.06.2021 (дата принятия заявления ООО «АС СИТИ» к должнику ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) задолженность ФИО3 перед ООО «А3» составляет 5 433 347,32 руб., в том числе 2 860 520 руб. – основной долг, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 11.06.2020 в размере 1 510 354,56 руб., неустойка с 12.06.2020 по 09.06.2021 в размере 1 038 368,76 руб. (расчет прилагается), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 104 руб.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «АЗ» к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статьей 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40, 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу №А52-3647/2019 ООО «А3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

До настоящего момента конкурсный управляющий ООО «А3» не назначен, протокольным определением вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 16.02.2022.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО3, поданное посредством системы «Мой Арбитр» 16.10.2021 (зарегистрированное судом 30.11.2021), подписано от имении ООО «А3» ФИО5, который является участником ООО «А3», с долей в размере 25% уставного капитала, что подтверждается решением №2 единственного участника ООО «А3» от 17.02.2017 и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-287838321 от 14.10.2021).

Обосновывая возможность подписания заявления, ФИО5 указал, что согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень оснований, в которых участники уполномочены действовать от имени корпорации в суде, является закрытым и закреплен в статье 53.1 ГК РФ и пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, участник вправе требовать взыскания убытков и оспаривания сделок общества с требованием о реституции. Однако обращение с заявлением о банкротстве от имени общества в этот перечень не входит.

Между тем, согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве от имени ООО «АЗ» после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства во взаимоотношениях с иными участниками гражданского оборота выступает конкурсный управляющий, наделенный Законом определенными правами и полномочиями и призванный действовать в интересах должника, его конкурсных кредиторов и общества.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 148 Закона о банкротстве).

Доказательств избрания ФИО5 представителем участников ООО «АЗ» в деле о банкротстве данного Общества в материалы дела не представлено.

Обладая 25% долей в уставном капитале ООО «АЗ», ФИО5 без согласия на то кредиторов ООО «АЗ» и иных участников ООО «АЗ», действуя от имени ООО «А3» как его представитель, как полагает апелляционный суд, нарушает императивную норму статьи 129 Закона о банкротстве и права кредиторов указанного Общества, поскольку подача заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) влечет (может повлечь) соответствующие расходы для кредитора-заявителя, которые в данном случае являются частью конкурсной массы, тогда как правом распоряжения конкурсной массой наделен конкурсный управляющий и реализация данного права ограничивается решениями собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО3 является кредитором и участником ООО «А3» (с долей в размере 50%), тогда как между ФИО3 и ФИО5 имеется корпоративный конфликт.

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными, однако осуществление участником полномочий от имени общества, находящегося в конкурсном производстве, без решения собрания кредиторов нарушает права и интересы иных независимых кредиторов ООО «АЗ» и, в данном случае, влечет дополнительные расходы для конкурсной массы должника. В свою очередь, подача подобного заявления от имени Общества, находящегося в процедуре банкротства миноритарным участником данного Общества, без учета волеизъявления кредиторов и конкурсного управляющего, представляется необоснованной, исходя из специфики применяемых процедур по делам о банкротстве. В свою очередь, после утверждения конкурсного управляющего ООО «А3» вопрос о необходимости инициации процедуры банкротства в отношении ФИО3, применительно к неисполненным данным лицом гражданско-правовым обязательствам, может быть рассмотрен конкурсным управляющим в рамках реализации своих полномочий, при дополнительном информировании собрания кредиторов данного Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) от имении заявителя (ООО «А3») подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия указанного заявления в связи с нарушением пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции ошибочно принял к производству соответствующее заявление ООО «А3» относительно инициации процедуры банкротства в отношении ФИО3, то данное определение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в принятии заявления ООО «АЗ» о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-47731/2021/з.1 отменить.

В принятии заявления ООО «АЗ» о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом) отказать.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова