Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А34-14932/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6863/2017
г. Челябинск
23 июня 2017 года
Дело № А34-14932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу № А34-14932/2016 (судья Радаева О.В.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – первый ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области») о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.05.2016 по 31.09.2015 электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение № 3081 в размере 4 108 603 рублей 27 копеек, неустойки в сумме 423 810 рублей 23 копеек за период с 21.06.2016 по 14.12.2015; 43 543 рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – второй ответчик, Управление МВД Российской Федерации по Курганской области).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 108 603 рублей 27 копеек и принято к рассмотрению требование об увеличение размера неустойки до 471 217 рублей 19 копеек за период с 21.06.2016 по 29.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 судом произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика - Управление МВД Российской Федерации по Курганской области на надлежащего субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении государственных контрактов энергоснабжения с АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 45-47).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» ссылалось на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с него неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга в размере 459 436 руб. 76 коп. за период с 21.06.2016 по 29.12.2016. Вместе с тем, в случае удовлетворения встречных исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» со стороны последнего просрочки в оплате поставленной энергии не имеется. Таким образом, удовлетворение требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» исключает удовлетворение первоначального иска.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, что противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска АО «Энергосбытовая компания «Восток» является требование о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» неустойки в размере 459 436 рублей 76 копеек за период с 21.06.2016 по 29.12.2016, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По мнению АО «Энергосбытовая компания «Восток», обязанность по оплате данной неустойки у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» возникла в связи просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в период с 01.05.2016 по 31.09.2016 по государственному контракту на энергоснабжение № 3081 электрической энергии.

Предметом встречного иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственных контрактов энергоснабжения №3081 со сроками действия: 1. с 01.05.2016 по 30.06.2016; 2. с 01.07.2016 по 31.07.2016; 3. с 01.08.2016 по 31.10.2016 с внесением в них следующих изменений: в пункте 5.4. абзацы 1,2,3,4 исключить, дополнить абзацем следующего содержания: «настоящий контракт финансируется за счет средств федерального бюджета; заказчик осуществляет оплату при доведении лимитов бюджетных обязательств от главного распорядителя в срок до 30.12.2016»

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» полагает, что в случае удовлетворения встречных исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» со стороны последнего просрочки в оплате поставленной энергии не имеется. Таким образом, удовлетворение требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы сторон, верно указал, что первоначальное и встречное исковые требования по основаниям возникновения представляют собой самостоятельные исковые требования, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исковых требований приведет к существенному затягиванию разрешения спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать с момента вступления в силу судебного решения.

Таким образом, условия договора, разногласия по которым рассматриваются судом, будут обязательными для сторон только после разрешения в судебном порядке преддоговорного спора, и вступления в силу решения суда по иску об урегулировании разногласий, то есть урегулирование разногласий по контрактам в судебном порядке направлено на установление прав и обязанностей сторон на будущее время – с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, принятие решения суда об урегулировании возникших между сторонами разногласий по контрактам не исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании законной неустойки за период, предшествующий принятию такого решения.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Следовательно, встречное исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к ООО АО «Энергосбытовая компания «Восток» возвращено судом первой инстанции применительно к правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворении первоначального иска ООО АО «Энергосбытовая компания «Восток», судом отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления прав ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» не нарушает.

Считая свои права нарушенными, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» не лишено возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу № А34-14932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов