Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-3360/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3360/2017
г. Самара
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по заявлению АО КБ «Солидарность» к ФИО2, ФИО3 о признании требований кредитора общим обязательством супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>


при участии в судебном заседании: представитель ФИО4 - ФИО5, доверенность от 21.01.2022.

представитель АО КБ «Солидарность» - ФИО6, доверенность от 17.01.2022.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов, согласно которому заявитель просил признать требование АО КБ «Солидарность» в размере 24 666 058 руб. 14 коп. (в том числе основной долг в размере 19 998 522 руб., проценты в размере 4 667 536 руб. 14 коп.), включенное в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017, общим обязательством ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» к ФИО2, ФИО3 о признании требований кредитора общим обязательством супругов - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 заявление принято к новому рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования с учетом определения суда от 21.06.2021, которым исключены требования АО КБ «Солидарность» из реестра требований кредиторов ФИО3 третьей очереди в размере 1 163 487 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, и 4 667 536 руб. 14 коп. – просроченные проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017. В этой связи АО КБ «Солидарность» просило признать требование АО КБ «Солидарность» в размере 18 835 034 руб. 14 коп., общим обязательством ФИО2 и ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.11.2021 следующего содержания:

«Заявление АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов вх.№20725 от 03.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворить.

Признать требование АО КБ «Солидарность» в размере 18 835 034,14 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди по делу №А55-3360/2017, общим обязательством ФИО2 и ФИО3.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы представил суду дополнительные документы в подтверждение источника средств для проживания ФИО2 в спорный период.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные документы приобщены в соответствии с предложением суда, а также, что подтверждаемые обстоятельства, подлежат выяснению с учетом указаний кассационного суда, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель пояснил причины их непредставления в суде первой инстанции (заявитель апелляционной жалобы не участвовал в повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено наличие у ФИО3 задолженности по денежным обязательствам в размере 24 666 058 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 19 998 522 руб., проценты в размере 4 667 536 руб. 14 коп. перед ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору № <***> от 01.11.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.11.2013.

Судом первой инстанции указано, что задолженность по указанному договору также подтверждается вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-6335/2014.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства размер требований АО КБ «Солидарность» был уменьшен до 18 835 034 руб. 14 коп.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО2 (с 11.03.2000), заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки обстоятельств, определяющих источники доходов супругов в спорный период, обстоятельства расходования полученных от кредитора денежных средств, расчетов, определяющих размер доходов супругов, позволяющих им осуществлять бытовые текущие расходы, а также расходы на содержание автомобиля и медицинское обслуживание.

Поскольку при новом рассмотрении представители ответчика, должника участия в судебном процессе не принимали, доказательства не представляли, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ими обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование возражений, и удовлетворил заявление АО КБ «Солидарность».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы, принятые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, среди которых имеется копия приговора Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2018 по уголовному делу №1-34/2018 в отношении ФИО8

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, отраженным в приговоре Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2018, установленным указанным судебным актом обстоятельствам, должник ФИО3 денежными средствами не воспользовался, поскольку фактически являлся техническим заемщиком, непосредственно после получения денежные средства были переданы иному лицу.

Факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не установлен.

Более того, аналогичные обстоятельства кредитования АО КБ «Солидарность» иного лица – ФИО9 установлены тем же приговором Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2018 по уголовному делу №1-34/2018 в отношении ФИО8

При этом в рамках возбужденного в отношении ФИО9 дела о банкротстве №А55-3355/2017 также рассматривался вопрос об общих обязательствах должника и его супруга и определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 в удовлетворении соответствующего заявления АО КБ «Солидарность» было отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи ФИО3 и ФИО2 не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для признания соответствующих обязательств ФИО3 общими с его супругой.

Также заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства наличия у ФИО2 в 2013 году, а также позднее дохода от реализации недвижимого имущества (договоры купли-продажи от 09.07.2013), от реализации автомобиля (договор купли-продажи от 27.10.2016), от выплат в связи с назначением социальных пособий и пенсий (справки об установлении второй группы инвалидности от 10.01.2013 и от 01.02.2014), а также, согласно объяснениям ФИО2, выплат в связи с исполнением трудовой функции в соответствии с периодами трудоустройства, зафиксированными в справке МИЦ ПФР от24.01.2022 №101-22-000-1649-7052.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 имела самостоятельный источник дохода, и указанные обстоятельства кем-либо мотивированно не оспорены, не опровергнуты.

Напротив, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суд первой инстанции не имелось. Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № 55-3360/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2022.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



А.В. Машьянова