Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А76-14797/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5003/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А76-14797/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-14797/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тайм стоун» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 сроком действия до 15.04.2027, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тайм Стоун» (далее - ООО ТД «Тайм Стоун») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № ТД 26 от 26.02.2020 в размере 399 027 руб. 50 коп.

Определением от 07.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «РДК» (далее - ООО «РДК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) исковые требования ООО ТД «Тайм Стоун» удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РДК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела были представлены только копии спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 98 от 08.07.2020, № 108 от 27.07.2020. Действительность вышеуказанных копий ответчиком оспаривалась, поскольку, по мнению ответчика, копии подписаны неуполномоченным лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2021.

До начала судебного заседания ООО ТД «Тайм Стоун» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В ходе судебного заседания представитель истца заяви ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма №01/21 от 07.01.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию гарантийного письма №01/21 от 07.01.2021.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО ТД «Тайм Стоун» (поставщик) и ООО «РДК» (покупатель) заключен договор поставки № ТД 26 (л.д. 17-21), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупателя оплатить и принять товар по качеству, в количестве, ассортименту, по цене и в сроки дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора складывается из стоимости фактически поставленного по договору товара (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель (либо третье лицо, по письменному согласованию с поставщиком) производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) согласно графика оплаты, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (иного лица по его указанию) по выставленному коммерческому счету в течение срока его действия.

Согласно пункту 7.2 договора в случае не достижения согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № 62 от 12.05.2020, № 76 от 04.06.2020, № 98 от 08.07.2020, № 108 от 27.07.2020 на общую сумму 1 274 027 руб.50 коп. (л.д. 23, 25, 28, 30).

Ответчиком по платежным поручениям № 6 от 30.04.2020, № 79 от 04.06.2020, № 44 от 07.07.2020, № 263 от 18.09.2020, № 11 от 09.02.2021 (л.д. 32-36) произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем задолженность перед истцом составила 399 027 руб. 50 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 38), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «РДК» своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ТД «Тайм Стоун» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № ТД 26 от 26.02.2020, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 399 027 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № ТД 26 от 26.02.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № ТД 26 от 26.02.2020 подтверждается представленным в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными № 62 от 12.05.2020 на сумму 304 819 руб., № 76 от 04.06.2020 на сумму 316 075 руб. 50 коп., № 98 от 08.07.2020 на сумму 327 405 руб., № 108 от 27.07.2020 на сумму 325 728 руб. (л.д. 23-31).

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций истца и ответчика.

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, УПД № 98 от 08.07.2020 № 108 от 27.07.2020 данные правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору № ТД 26 от 26.02.2020.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по платежным поручениям № 6 от 30.04.2020, № 79 от 04.06.2020, № 44 от 07.07.2020, № 263 от 18.09.2020, № 11 от 09.02.2021 (л.д. 32-36) произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем задолженность перед истцом составила 399 027 руб. 50 коп.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, УПД № 98 от 08.07.2020 № 108 от 27.07.2020 правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору № ТД 26 от 26.02.2020.

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии УПД и товарно-транспортными накладными № 62 от 12.05.2020 на сумму 304 819 руб., № 76 от 04.06.2020 на сумму 316 075 руб. 50 коп., № 98 от 08.07.2020 на сумму 327 405 руб., № 108 от 27.07.2020 на сумму 325 728 руб. (л.д. 23-31).

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Кроме того, гарантийным письмом №01/21 от 07.01.2021 ответчик обязался погасить задолженность договору поставки № ТД 26 от 26.02.2020 в сумме 479 027 руб. 50 коп.

На основании изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 399 027 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-14797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова